Дело № 2-1403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Герстнер Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телевизор «Sony», LED 49, модель KD-49XE7096. После включения телевизора обнаружил в правом верхнем углу пятно белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества. Ответчик предложил представить телевизор на экспертизу с целью установления происхождения дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец привез телевизор в Сервисный центр для проведения экспертизы. 

Согласно техническому заключению - выявлено повреждение покрытия матрицы в виде белой точки при включении питания. При этом эксперт пояснил, что природа дефекта ему не ясна и потребовал отдать телевизор для дальнейшего разбирательства. От передаче телевизора истец отказался, пообещав предоставить бытовую технику по первому требованию для проведения экспертизы. По просьбе руководителя Сервисного центра он отвез телевизор в Сервисный центр «Ритм» для дачи заключения является ли брак производственным. В Сервисном центре телевизор был сфотографирован и ему пообещали перезвонить.

После чего от ответчика никаких звонков не поступало, неисправный телевизор не обменяли. 

Поскольку требования истца о замене телевизора не выполнены, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика его стоимость - 58999 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере - 38349 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 7000 рублей, судебные расходы на услуги представителя – 10000 рублей, расходы за нотариальную доверенность, штраф.

В связи с реорганизацией ООО «Сатурн» 27.04.2018г. произведена замена ответчика ООО «Сатурн» на его правопреемника ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 45).

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования увеличил. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость телевизора - 58999 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере - 74929 рублей 73 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 7000 рублей, судебные расходы на услуги представителя – 10000 рублей, расходы за экспертизу 11000 рублей, за нотариальную доверенность, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что телевизор приобретал со стенда. Упаковывали телевизор продавцы. В момент упаковки он заметил маленькую белую точку на экране, но подумал, что это пенопласт, в который упаковывали товар и не предал этому значения. Один из продавцов помог отнести телевизор до такси и разместить его в автомобиле. Дома, после включения телевизора в сеть, на экране увидел белую точку диаметром приблизительно 5 мм. На следующий день обратился в магазин с претензией о замене товара. Требования удовлетворено не было. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Пояснил, что телевизор при продаже был осмотрен, никаких дефектов не имел. Появившийся дефект не является производственным браком, мог возникнуть при перевозке, распаковке. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Сатурн» телевизор «Sony», LED 49, модель KD-49XE7096. После включения телевизора истец обнаружил недостаток в товаре - повреждение покрытия матрицы в виде белой точки.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал заменить приобретенный телевизор на аналогичный надлежащего качества (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. сервисным центром ООО «Сатурн» проведена проверка качества товара.

Согласно технического заключения №ОС1-001099 от ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества товара выявлено повреждение покрытия матрицы в виде белой точки при включении питания. (л.д.7). 

В заключении имеется отметка о том, что клиент от передачи оборудования для передачи товара на подтверждение гарантийности через сервисный центр ООО «Сатурн» отказался. Готов предоставить оборудование на дополнительную проверку качества товара непосредственно при нем в авторизированном сервисном центре. 

Со слов истца по просьбе эксперта он самостоятельно отвез телевизор в сервисный центр «Ритм», где его сфотографировали и сказали что перезвонят.

Не дождавшись ответа на требование о замене телевизора, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств уплаченных за товар.

По ходатайству сторон судом была назначена товароведческая экспертиза в АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно выводам эксперта у телевизор «Sony», LED 49, модель KD-49XE7096 имеется недостаток - повреждения покрытия матрицы в виде белой точки при включении питания (механическое повреждение поляризатора в виде точечного скола в правой верхней четверти экрана). Причиной возникновения недостатка является внешнее механическое воздействие, дефект носит эксплуатационный характер. Недостаток мог возникнуть в момент нахождения товара у продавца, а также при условии транспортировки, распаковки (удара, падения, тряски и прочих действий потребителя. Точно установить момент возникновения недостатка в рамках товароведческой экспертизы установить не представляется возможным. (л.д.63).

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования или транспортировки товара (работы, услуги). Из данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, поэтому именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля продавец консультант ФИО5 пояснил, что при продаже истцу телевизора он его осмотрел, упаковал и помог загрузить в транспорт. Во время упаковки никаких видимых повреждений он не увидел. 

Между тем не обнаружение продавцом при упаковке телевизора дефекта виде маленькой белой точке, не говорит об ее отсутствии и не свидетельствует, что данный недостаток возник по вине истца и после продажи товара.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец обратился с требованием о замене товара, имеющего недостатки в установленный Законом о защите прав потребителей в пятнадцатидневный срок, факт наличия недостатков в товаре подтверждается материалами дела, доказательств возникновения недостатков товара по вине истца ответчиком не представлено, в установленный законом срок требования истца о замене товара и о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворены, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 58999 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как усматривается из материалов дела, претензия о замене товара имеющего недостатки была предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, замена должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае направления для проверки качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако замена товара имеющего недостатки на товар надлежащего качества в указанные сроки произведена не была, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., требование ответчиком должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование истца не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24779 рублей 58 копеек (58999х1%х42 дня).

Оснований для исчисления неустойки за период с 24.01.2018г. суд не находит, поскольку истцом требования о возврате денежных средств в досудебном порядке ответчику не предъявлялись, а требования о замене товара в ходе судебного разбирательства истцом заявлены не были.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком требований закона, прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42889 рублей 29 копеек. (58999+24779,58+2000х50%)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. 00 коп. (л.д. 74).

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты>. Оплата услуг полностью произведена истцом в момент заключения настоящего договора.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в них представителя истца, качество подготовки представленных документов и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10000 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для осуществления защиты и представительства во всех судебных учреждениях России, а также органах прокуратуры, в правоохранительных органах, в органах государственной власти и местного самоуправления, в организациях и учреждениях всех форм собственности по поводу ведения любых дел в рамках конституционного, гражданского, административного и исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности. 

С учетом удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС РИТЭЙЛ» государственную пошлину в размере 3013 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от 15.01.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Сатурн».

Взыскать с ООО «ДНС РИТЭЙЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 58999 рублей, неустойку 24779 рублей 58 копеек, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 11000 рублей, штраф 42889 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЭЙЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3013 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС РИТЭЙЛ» телевизор марки «Sony», LED 49, модель KD-49XE7096 по требованию ООО «ДНС РИТЭЙЛ» и за его счет.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Марченко 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.