Дело №а-3406/2024

УИД 55RS0№-12

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, 

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, в обоснование указав, что в отношении должника ФИО1 в ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> велось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> в пользу ООО «КА «Содействие». Проведя ДД.ММ.ГГГГ проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, также вы его адрес не поступило и постановление об окончании исполнительного производства. По убеждению административного истца, судебным приставом-исполнителем произведен неполный комплекс мер принудительного исполнения судебного акта, им не совершены исполнительные действия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель снял аресты и ограничения в отношении имущества должника, что позволит последнему его реализовать и уйти от исполнения обязательств. 

На основании изложенного просило признать незаконным бездействие ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и его начальника, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возобновить исполнительное производство № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в случае отказа в возобновлении исполнительного производства № обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменив постановление об окончании исполнительного производства №; обязать начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> обеспечить совершений действий по направлению взыскателю сведений по исполнительному производству №, а именно: предоставить сводку и реестр направленных запросов и предоставить ответы по ним, постановление о запрете на регистрационные действия по имуществу, а также предоставить сведения о том, почему согласно сайту ФССП России сумма остатка составляет 687 руб. 60 коп., в то время как сумма долга более 6 000 000 руб., предоставить сведения о распределении денежных средств, в связи с тем, что денежные средства взыскателю не поступали. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес>, а определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве также судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело было рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО1 в солидарном порядке в пользу «Банк Интеза» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № в общей сумме 240 212 руб. 73 коп., а в долевом порядке по 1 400 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного документа №, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 по вступлении обозначенного выше решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

По информации ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство № в связи с истекшим сроком хранения уничтожено, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Повторно исполнительный документ на исполнение не поступал.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим в период спорных правоотношений, в редакции Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, был утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения.

Так, согласно, названного приказа, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства) составляет 3 года (ст. 176).

Поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, постольку его уничтожение ДД.ММ.ГГГГ суд находит правомерным. Тем самым, не представление в суд стороной административных ответчиков доказательств проведения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, до момента окончания спорного исполнительного производство не может быть признано не исполнением требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ. 

Из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № следует, что в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом 

<

адрес> возвращен взыскателю по исполнительному производству ЗАО «Банк Интеза». Доказательства отправки исполнительного документа также в связи с истечением срока хранения уничтожены (в дело представлена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению). 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с «Банк Интеза» (ЗАО) на ООО «КА «Содействие».

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Содействие» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении одного из солидарных должников ФИО6 и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, ввиду того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ уже было удовлетворено заявление административного истца о выдаче дубликатов исполнительных документов по вышеуказанному делу. В свою очередь сведений о предъявлении административным истцом к исполнению полученного дубликата исполнительного документа материалы дела не содержат. 

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебных актов в законную силу.

Статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском ООО «КА «Содействие» пропустило установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа № в отношении ФИО1 к исполнению, а сторона административных ответчиков доказать факт отсутствия незаконного бездействия по исполнительному производству № не смогла по уважительной причине, оснований для констатации факта нарушения прав взыскателя описываемым в административном исковом заявлении бездействием должностных лиц ФССП России у суда не имеется. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, доказательств незаконного бездействия должностных лиц ФССП России судом не установлено, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «КА «Содействие». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха