УИД 61RS0031-01-2024-000450-74 

дело № 1-30/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Скворцова Р.А., подсудимого ФИО1, защитника Хворостовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Шараевой Н.А, Трегубовой И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием учредителя Егорлыкского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее - ЕМУП «Коммунальник»), расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Орджоникидзе, 59, в лице Администрации Егорлыкского района Ростовской области, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, с 16.09.2015 на основании приказа № № по ЕМУП «Коммунальник» на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора ЕМУП «Коммунальник». 01.06.2016 распоряжением главы Администрации Егорлыкского района № № «О директоре Егорлыкского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» с 01.01.2016 ФИО1 назначен директором ЕМУП «Коммунальник». В соответствии с должностной инструкцией директора ЕМУП «Коммунальник», которой в своей деятельности руководствовался ФИО1, директор предприятия руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; имеет право заключать трудовые договоры. Таким образом, ФИО1 являлся лицом, осуществляющим организационно-распорядительное и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии. Находясь в вышеуказанной должности, исполняя обязанности директора, ФИО1 не позднее 27.10.2015, находясь на территории Егорлыкского района Ростовской области, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием учредителя ЕМУП «Коммунальник» в лице Администрации Егорлыкского района, используя свое служебное положение, дал указание подчиненным ему сотрудникам ЕМУП «Коммунальник» об издании приказа о приеме на работу в ЕМУП «Коммунальник» своего родственника ШДЮ. Приказом о приеме на работу № № от 27.10.2015 ШДЮ принят в ЕМУП «Коммунальник» на должность подсобного рабочего, с ним заключен трудовой договор. Однако ШДЮ. работы по трудовому договору не выполнял, фактически трудовую деятельность в ЕМУП «Коммунальник» не осуществлял, постоянно проживал в г. Ростове-на-Дону. В результате преступных действий ФИО1 в период времени с 13.11.2015 по 15.08.2018, согласно платежным ведомостям, ШДЮ начислено и выплачено 312000 рублей, которые в кассе предприятия, расписываясь за ШДЮ., незаконно получил и обратил в свою пользу ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь директором ЕМУП «Коммунальник», то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием учредителя ЕМУП «Коммунальник» в лице Администрации Егорлыкского района, похитил принадлежащие ЕМУП «Коммунальник» денежные средства в общей сумме 312000 рублей, причинив материальный ущерб ЕМУП «Коммунальник» на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказался.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в период времени с 1993 по 2021 год он работал в ЕМУП «Коммунальник». 16.09.2015 он назначен исполняющим обязанности директора ЕМУП «Коммунальник». Распоряжением Главы Администрации Егорлыкского района с 01.01.2016 он назначен на должность директора ЕМУП «Коммунальник». В его обязанности директора входило: руководство предприятием, ведение хозяйственной деятельности по обеспечению жителей ст. Егорлыкской услугами жилищно-коммунального хозяйства. В 2021 году по окончанию контракта он уволился. В 2015 году им было принято решение о фиктивном трудоустройстве на работу своего зятя ШДЮ. Он поговорил с ШДЮ., сказал тому, что он будет значиться в ЕМУП «Коммунальник», ему будет идти трудовой стаж, но заработную плату он получать не будет. Это была его личная инициатива. ШДЮ на его предложение согласился. В октябре 2015 года он вызвал к себе в кабинет сотрудника отдела кадров и главного бухгалтера БИВ и дал им указание оформить ШДЮ в качестве подсобного рабочего. При этом он сказал, что фактически ФИО2 работать и заработную плату получать не будет. После этого был издан приказ о приеме на работу ШДЮ., а также с ШДЮ заключен трудовой договор. Кто расписывался в приказе об ознакомлении и в трудовом договоре за ШДЮ., он не помнит, но точно не ШДЮ ШДЮ в ЕМУП «Коммунальник» никогда не работал, никаких документов не подписывал и заработную плату никогда не получал. За ШДЮ заработную плату получал он лично в кассе ЕМУП «Коммунальник» и расписывался за получение денежных средств в платежной ведомости за ШДЮ В августе 2018 года им было принято решение о переводе ШДЮ на должность сторожа полигона ЕМУП «Коммунальник». Также им было дано указание в кадровое подразделение об издании приказа о переводе ШДЮ на другую должность. Был издан соответствующий приказ, а также с ШДЮ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Кто именно расписывался за ШДЮ., он не помнит, но точно не сам ШДЮ. ШДЮ, никогда не приезжал в ЕМУП «Коммунальник». При этом на тот период фактически за ШДЮ осуществлял работу СВГ который и получал за ШДЮ. заработную плату в кассе предприятия, расписываясь за ШДЮ в платежной ведомости. СВГ фактически выполнял за ШДЮ. работу и получал за это заработную плату вплоть до момента его указания об увольнении ШДЮ то есть до марта 2019 года. Он признает, что фиктивно трудоустроил ШДЮ в ЕМУП «Коммунальник», а также, что получал за ШДЮ заработную плату в кассе ЕМУП «Коммунальник», которую использовал по своему личному усмотрению на свои нужды. ШДЮ. он денежных средств никогда не передавал. Заработную плату за ШДЮ он получал в период времени с 13.11.2015 по 15.08.2018, то есть до перевода его на другую должность в ЕМУП «Коммунальник», поскольку с момента его перевода на должность сторожа, фактически трудовую деятельность за ШДЮ выполнял СВГ. В содеянном он раскаивается. В платежных ведомостях он лично расписывался за ШДЮ после того, как получал выдаваемую на его имя заработную плату. С суммой причиненного им ущерба в размере 312000 рублей он согласен. При этом указанная сумма возмещена им в полном объеме, а именно в кассу предприятия 23.05.2024 он внес денежные средства в сумме 312000 рублей. (т.2 л.д.165-172, т.3 л.д.87-89).

Показаниями представителя потерпевшего ОЕВ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности начальника отдела имущественных отношений Администрации Егорлыкского района. На территории Егорлыкского района располагается Егорлыкское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник». Учредителем и собственником ЕМУП «Коммунальник» является муниципальное образование «Егорлыкский район». Функции и полномочия ЕМУП «Коммунальник» от имени муниципального образования осуществляет Администрация Егорлыкского района. ЕМУП «Коммунальник» возглавляет директор. С 16.09.2015 исполняющим обязанности директора ЕМУП «Коммунальник» назначен ФИО1 Распоряжением главы Егорлыкского сельского поселения с 01.12.2015 ФИО1 назначен директором ЕМУП «Коммунальник». В обязанности директора ЕМУП «Коммунальник» ФИО1 входило руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, организация производственно-хозяйственной деятельности, заключение трудовых договоров. Однако ФИО1, будучи директором ЕМУП «Коммунальник», наделенным полномочиями по заключению трудовых договоров с сотрудниками предприятия, злоупотребил доверием учредителя ЕМУП «Коммунальник» в лице Администрации Егорлыкского района и фиктивно трудоустроил ШДЮ. на должность подсобного рабочего, начисляя тому заработную плату в соответствии со штатным расписанием, причинив ущерб в размере 312000 рублей. Ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен им в полном объеме (т.2 л.д.61-66, 67-70).

Показаниями свидетеля ШДЮ оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в г. Ростове-на-Дону. Ему знаком ФИО1, который является отцом его бывшей супруги. Примерно 10 лет назад ФИО1 предложил ему устроиться в ЕМУП «Коммунальник», директором которого на тот момент являлся, пояснив, что работать ему не нужно, у него будет идти трудовой стаж. Что ФИО1 пояснил относительно заработной платы, он уже не помнит. Соглашался ли он на предложение ФИО1, не помнит, может и ответил согласием. В ЕМУП «Коммунальник» он никогда трудовую деятельность не осуществлял, в данную организацию он никогда не приезжал, и не знает никого из сотрудников предприятия. С ФИО1 относительно его трудоустройства в ЕМУП «Коммунальник» они больше не разговаривали. Заработную плату в ЕМУП «Коммунальник» он никогда не получал. Своих подписей ни в каких документах ЕМУП «Коммунальник» он не ставил. (т.2 л.д.73-76).

Показаниями свидетеля БИВ оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности главного бухгалтера ЕМУП «Коммунальник». В октябре 2015 года в бухгалтерию ЕМУП «Коммунальник» из отдела кадров поступил приказ о приеме на работу ШДЮ. на должность подсобного рабочего. Далее в бухгалтерию ЕМУП «Коммунальник» стали поступать табеля учета рабочего времени, в которых имелись анкетные данные ШДЮ. Согласно поданным табелям бухгалтерия производила начисление заработной платы, в том числе на ШДЮ а также удержания из неё. Далее составлялись платежные ведомости о начислении заработной платы, в которых она ставила свою подпись и передавала их на утверждение директору ЕМУП «Коммунальник», каковым на тот момент являлся ФИО1 После утверждения платежной ведомости, та передавалась в кассу предприятия, для выдачи денежных средств сотрудникам предприятия. За получение денежных средств сотрудники предприятия расписывались в платежной ведомости, которая впоследствии с подписями сотрудников о получении передавалась в бухгалтерию, где она также ставила свою подпись о проверке платежной ведомости. При этом в передаваемых в бухгалтерию платежных ведомостях имелась отметка о получении заработной платы ШДЮ В ноябре 2015 года ей стало известно, что ШДЮ по факту трудовую деятельность в ЕМУП «Коммунальник» не осуществляет. Она спросила у ФИО1 об этом, на что тот сказал, что ШДЮ приходится ему каким-то родственников и что «так надо». В этой связи, понимая, что ФИО1 является директором ЕМУП «Коммунальник», она стала выполнять указание по начислению заработной платы ШДЮ. согласно поступающим в бухгалтерию табелям учета рабочего времени. В 2018 году в бухгалтерию ЕМУП «Коммунальник» поступил приказ о переводе ШДЮ. с должности подсобного рабочего на должность сторожа. На ШДЮ также поступали табеля учета рабочего времени, согласно которым производилось начисление заработной платы. Затем в марте 2019 года в бухгалтерию предприятия поступил приказ об увольнении ШДЮ., в связи с чем заработная плата ШДЮ. с этого момента не начислялась. Кто получал денежные средства за ШДЮ. в кассе предприятия, она не помнит (т.2 л.д.78-82).

Показаниями свидетеля ХНВ., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состояла в должности кассира ЕМУП «Коммунальник». В её обязанности входило: выдача заработной платы сотрудниками предприятия согласно предоставляемой из бухгалтерии платежной ведомости. Указанные платежные ведомости составляются в бухгалтерии предприятия, и утверждаются директором предприятия и главным бухгалтером. После получения платежных ведомостей, она выдавала сотрудниками предприятия денежные средства в виде заработной платы. При выдаче заработной платы каждый из сотрудников лично приходил в кассу предприятия и расписывался в платежной ведомости. После того, как все сотрудники предприятия получили заработную плату, платежная ведомость с подписями сотрудников возвращалась обратно в бухгалтерию. Заработная плата выдавалась ею всем сотрудникам предприятия лично, за исключением ШДЮ. Когда она первый раз увидела данную фамилию в платежной ведомости, главный бухгалтер предприятия БИВ. сказала ей, что ШДЮ является каким-то родственником директора предприятия, на тот момент директором предприятия был ФИО1, и что денежные средства за ШДЮ. будет получать сам ФИО1 При этом ШДЮ она никогда не видела, он никогда не приходил в кассу за получением заработной платы. За ШДЮ. заработную плату получал директор ЕМУП «Коммунальник» ФИО1, который при получении денег расписывался за ШДЮ в платежной ведомости. Указание о том, что заработную плату за ШДЮ. будет получать ФИО1, ей поступило от главного бухгалтера БИВ Данное указание она не могла не выполнить, так как находилась в подчинении у БИВ. При этом со слов БИВ она поняла, что указание это поступило от ФИО1, являющегося директором предприятия (т.2 л.д.84-87). 

Показаниями свидетеля КГВ., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состояла в должности кассира ЕМУП «Коммунальник». В её обязанности входила выдача заработной платы сотрудникам предприятия. В бухгалтерии предприятия она получала платежные ведомости, содержащие анкетные данные и размер заработной платы сотрудников предприятия. Указанные платежные ведомости составляются в бухгалтерии предприятия, и утверждаются директором предприятия и главным бухгалтером. При выдаче заработной платы каждый из сотрудников лично приходил в кассу предприятия и при предъявлении паспорта получал предназначенные ему денежные средства. При получении заработной платы каждый из сотрудников расписывался в платежной ведомости. После того, как все сотрудники предприятия получили заработную плату, платежная ведомость с подписями сотрудников о её получении, возвращалась ею обратно в бухгалтерию. Заработную плату за ШДЮ. получал СВГ., который работал в ЕМУП «Коммунальник» сторожем. Заработную плату СВГ. вместо ШДЮ она выдавала по указанию главного бухгалтера БИВ., которая пояснила ей, что это распоряжение директора ФИО1 ШДЮ ей не знаком, она никогда его не видела. (т.2 л.д.89-92). 

Показаниями свидетеля ДЕГ., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ЕМУП «Коммунальник» в должности бухгалтера. В период отпуска либо отсутствия кассира она может замещать данную должность. В подписанных ею платежных ведомостях указан сотрудник предприятия ШДЮ, а также стоит подпись о получении им заработной платы. Кто такой ШДЮ., ей неизвестно. Она его лично в ЕМУП «Коммунальник» никогда не видела. В марте 2024 года ей стало известно, что ШДЮ. был официально трудоустроен в ЕМУП «Коммунальник», однако по факту там не работал. Она помнит, что какой-то период денежные средства в качестве заработной платы за ШДЮ по указанию директора ЕМУП «Коммунальник» ФИО1 получал СВГ., который работал сторожем на полигоне, и расписывался в платежной ведомости за ШДЮ. (т.2 л.д.93-96).

Показаниями свидетеля ТОИ., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состояла в должности инспектора по кадрам ЕМУП «Коммунальник». Она помнит, что её вызвал директор ФИО1, передал уже написанное заявление о приеме на работу и сказал принять данного сотрудника. Со слов ФИО1, этот человек у него уже был, прошел с ним собеседование и оставил написанное заявление. При этом ФИО1 сказал ей не задавать лишних вопросов. Опасаясь потерять работу, она забрала у ФИО1 заявление, подготовила приказ о приеме на работу и отдала его ФИО1 на подпись. После чего ФИО1 вернул ей приказ о приеме на работу сотрудника, в котором стояла отметка принимаемого сотрудника об ознакомлении с приказом, а также трудовой договор с сотрудником, который был подписан ФИО1 и сотрудником. Сотрудника, документы на которого она оформила, она никогда не видела. Лично с ней он не общался, фамилию его не помнит. (т.2 л.д.98-101).

Показаниями свидетеля ПИВ оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности инспектора по кадрам ЕМУП «Коммунальник». В январе 2018 года в ходе проверки документации на сотрудников предприятия она не обнаружила личной карточки на работника ШДЮ который состоял в должности подсобного рабочего. В связи с чем она завела на него новую карточку, после чего подошла к директору ЕМУП «Коммунальник», каковым на тот момент являлся ФИО1, который поставил подпись в данной карточке от имени ШДЮ. В августе 2018 года ей от директора ФИО1 поступило указание о составлении дополнительного соглашения к трудовому договору с ШДЮ в связи с его переводом на должность сторожа. После того, как она составила дополнительное соглашение и приказ о переводе работника на другую работу, она пошла к ФИО1, который поставил в них подписи от имени ШДЮ, а также от своего имени. По указанию ФИО1 она поставила свою подпись. О том, что ШДЮ. не работает в ЕМУП «Коммунальник», а лишь фиктивно числится рабочим, она узнала в августе 2018 года, когда стала заниматься документами о переводе ШДЮ. на другую должность. ШДЮ она никогда не видела, в ЕМУП «Коммунальник» тот не приходил и никаких документов не подписывал. 18.03.2019 она получила от ФИО1 заявление об увольнении ШДЮ написанное от имени последнего. На основании данного заявления составила приказ о прекращении действия трудового договора с ШДЮ В ознакомлении с приказом, а также в личной карточке ФИО1 снова собственноручно поставил подпись от имени ШДЮ. Она слышала, что ШДЮ приходился ФИО1 родственником. (т.2 л.д.103-106). 

Показаниями свидетеля ЛОВ., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала в ЕМУП «Коммунальник» в должности экономиста. Директором являлся ФИО3 В марте 2018 года её вызвал директор ЕМУП «Коммунальник» ФИО1 и дал указание написать заявление об увольнении от имени ШДЮ Понимая, что ФИО1 является директором ЕМУП «Коммунальник», опасаясь потерять работу, она выполнила указание ФИО1 и написала заявление об увольнении от имени ШДЮ, который ей не знаком и которого она никогда не видела. (т.2 л.д.108-111).

Показаниями свидетеля МАН оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоял в должности инженера ЕМУП «Коммунальник». В октябре 2015 года ему в бухгалтерии предприятия стало известно, что к нему в ремстрой группу трудоустроили нового работника. Он удивился, так как обычно, когда в ремстрой группу приходит новый сотрудник, то проходит собеседование с ним, как с инженером. Однако в этот раз с ним назначение сотрудника не согласовывали. Впоследствии ему стало известно, что новым сотрудником является ШДЮ Однако ШДЮ он никогда не видел, с ним не знаком, и работы в ремстрой группе тот никогда никакие не выполнял. В октябре 2015 года он много раз говорил ФИО1 о том, что ШДЮ не появляется на рабочем месте. ФИО1 дал ему указание включать ШДЮ в табель учета рабочего времени как сотрудника, выполнявшего свои трудовые обязанности, однако по факту ШДЮ. не работал. Также ФИО1 сказал, что заработная плата ШДЮ будет сдаваться в кассу предприятия. Понимая, что ФИО1 является директором ЕМУП «Коммунальник», боясь потерять работу, он стал выполнять указание ФИО1 и включал ШДЮ в табель учета рабочего времени как фактически осуществлявшего ежемесячно трудовую деятельность. Однако ШДЮ. в ЕМУП «Коммунальник» никогда не появлялся, его он никогда не видел, не знаком с ним, тот просто числился подсобным рабочим. Кто за ШДЮ получал заработную плату в кассе предприятия, ему неизвестно. В августе 2018 года ему из бухгалтерии сообщили, что ШДЮ. в ремстрой группе более не работает и он перестал вносить сведения о нем в табель учета рабочего времени. Кто и как распоряжался денежными средствами, начисляемыми ШДЮ в качестве заработной платы, он не знает (т.2 л.д.113-116).

Показаниями свидетеля КМК оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоял в должности инженера по теплоснабжению в ЕМУП «Коммунальник». В период его работы он узнал, что в ЕМУП «Коммунальник» в ремстрой группе на должности подсобного рабочего трудоустроен сотрудник по фамилии ШДЮ, однако фактически трудовую деятельность ШДЮ не осуществляет и в ЕМУП «Коммунальник» не появляется. (т.2 л.д.118-121).

Показаниями свидетеля ГАФ., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в ЕМУП «Коммунальник» в должности инженера по теплоснабжению, а с 2017 года в должности главного инженера. В августе 2018 года его вызвал директор ЕМУП «Коммунальник» ФИО1 и дал указание о включении в табель учета рабочего времени сторожа ШДЮ., пояснив, что по факту данный сотрудник работать не будет. Понимая, что ФИО1 является директором, опасаясь потерять работу, он стал выполнять указание о включении ШДЮ. в табель рабочего времени и проставлял сведения об отработанном времени. Однако ШДЮ. фактически не работал, он его не видел, и с ним не знаком. Трудовую деятельность за ШДЮ фактически осуществлял СВГ Ранее, примерно с 2015 по 2018 год ШДЮ. был трудоустроен в ремстрой группе в должности подсобного рабочего. Ведение табеля учета рабочего времени за сотрудников ремстрой группы входило в обязанности инженера МАН., от которого много раз поступали жалобы, что ШДЮ не появляется на рабочем месте (т.2 л.д.126-129).

Показаниями свидетеля МАП., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности разнорабочего ремстрой группы в ЕМУП «Коммунальник». ШДЮ. ему не знаком. ШДЮ никогда не работал в ЕМУП «Коммунальник». На участке ремстрой группы он такого сотрудника не помнит. Когда он получал заработную плату в кассе предприятия, то видел фамилию ШДЮ. в платежных ведомостях, но кто получал за ШДЮ. заработную плату он не знает. (т.2 л.д.130-132). 

Показаниями свидетеля РРА., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности подсобного рабочего ремстрой группы ЕМУП «Коммунальник». ШДЮ ему не знаком, в ремстрой группе тот никогда не работал. Всех своих коллег он знает в лицо и по фамилии. Каждый рабочий день утром все сотрудники ремстрой группы встречаются на совещании у инженера для распределения рабочих на участки. За период своей работы на подобного рода совещаниях человека с фамилией ШДЮ не было. При получении заработной платы в кассе предприятия человека с фамилией ШДЮ также не было. (т.2 л.д.133-135).

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра помещения служебного кабинета директора ЕМУП «Коммунальник» по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Орджоникидзе, 59 (т.1 л.д.10-15); 

- протоколом осмотра помещения кассы ЕМУП «Коммунальник» (т.1 л.д.16-21);

- протоколом осмотра документов от 25.04.2024 в ходе которого были осмотрены заверенные копии платежных ведомостей, заявлений, приказов, трудовых договоров, рабочих табелей, ведомостей по начислению заработной платы и иных документов, полученных от ЕМУП «Коммунальник» (т. 2 л.д. 137-145);

- актом по результатам проведения документального исследования предоставленных документов ЕМУП «Коммунальник» по выплате денежных средств ШДЮ за период с 2015 по 2019 годы от 08.04.2024, согласно которому ШДЮ в должности рабочего ремонтно-строительной группы с 13.11.2015 по 15.08.2018 выплачено 312000 рублей (т.2 л.д.22-29);

- копией приказа № № по ЕМУП «Коммунальник» от 16.09.2015, согласно которому на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора ЕМУП «Коммунальник» с 16.09.2015 (т.3 л.д.7);

- копией распоряжения Администрации Егорлыкского сельского поселения № № от 26.11.2015, согласно которому ФИО1 назначен директором ЕМУП «Коммунальник» с 01.12.2015 (т. 3 л.д. 8); 

- копией распоряжения Администрации Егорлыкского района № № от 01.06.2016, согласно которому ФИО1 назначен директором ЕМУП «Коммунальник» с 01.01.2016 (т. 3 л.д. 9);

- копией должностной инструкции директора ЕМУП «Коммунальник» от 01.12.2015 (т.3 л.д.10-12).

Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: заверенными копиями платежных ведомостей за период с 13.11.2015 по 15.03.2019, содержащими сведения о выплате и получении заработной платы ШДЮ. в ЕМУП «Коммунальник»; заверенной копией заявления о приеме на работу ШДЮ от 27.10.2015; заверенной копией приказа о приеме работника ШДЮ. на работу № № от 27.10.2015; заверенной копией трудового договора с ШДЮ от 27.10.2015; заверенной копией приказа о переводе работника ШДЮ на другую работу № № от 01.08.2018; заверенными копиями общих рабочих табелей по ремстрой группе в период с октября 2015 года по июль 2018 года; заверенными копиями ведомостей по начислению заработной платы за период с октября 2015 года по март 2019 года, полученные от ЕМУП «Коммунальник» (т.1 л.д. 67-70, 73, 94-127, 136-177, 178-250, т.2 л.д.146-147).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку принятые судом за основу показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.155-156. т.3 л.д.45).

Помимо этого, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются дополнительными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у него 2-ой группы инвалидности (т.3 л.д.56); наличие у подсудимого ФИО1 целого ряда достижений, множества грамот, дипломов и благодарственных писем за период его трудовой деятельности (т.3 л.д.58-79); а также то, что подсудимый является ветераном труда (т.3 л.д.57).

Кроме того, судом учитываются: положительные характеристики подсудимого по месту жительства (т.3 л.д. 27, 31); отсутствие у него судимости; тот факт, что подсудимый проживает совместно со своей престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся ветераном труда и нуждающейся в посторонней помощи в силу преклонного возраста и состояния здоровья (т.3 л.д.41-44), состояние здоровья самого подсудимого (т.3 л.д. 127, 132), а также то, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, в том числе и то, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, суд находит возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде штрафа. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать целям и задачам уголовного наказания и исправления осужденного. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного (т.3 л.д.152), а также все вышеуказанные данные о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1 обязанность уплатить штраф на счет со следующими реквизитами: получатель средств: УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области); краткое наименование: СУ СК России по Ростовской области; ИНН: 

<

***>; КПП: 616401001; ОКТМО – 60701000; Банк: Отделение Ростов-на-Дону Банка России; БИК: 016015102; расчетный счет: 

<

***>; корреспондентский счет: 40102810845370000050; лицевой счет: 

<

***>; код доходов бюджетной классификации РФ (КБК): 41711603121019000140 «Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений»; УИН 41700000000011375730. 

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - заверенные копии документов, хранящиеся в материалах дела (т.1 л.д. 67-70, 73, 94-127, 136-177, 178-250, т.2 л.д.146-147), – продолжать хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Судья И.А. Лавренко