АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

при секретаре Янгировой Л.И.

с участием:

прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Сергеева А.Л. по видеоконференц-связи,

адвоката Уразбахтина М.Ш. по назначению в защиту Сергеева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сергеева А.Л. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан 21 ноября 2017 года, по которому

Сергеев ..., ... года рождения, уроженец ..., судимый:

...

...

...

...

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Сергеев А.Л. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 21.11.2017 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 26.10.2017 года, т.е. с 26.10.2017 года по 20.11.2017 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, заслушав объяснение осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд 

установил:

Сергеев А.Л. признан виновным в том, что он дата года в адрес, с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проник через незапертую дверь в теплицу, откуда тайно похитил саженцы помидоров в количестве 300 штук, чем причинил потерпевшему С ущерб на общую сумму 3 000 руб.

Действия Сергеева А.Л. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Сергеев А.Л. согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.Л. с приговором не соглашается ввиду его суровости. Просит снизить срок наказания, изменить режим содержания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного участвующий в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ судом строго соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Сергеева А.Л., заявленному им после окончания ознакомления его с материалами уголовного дела (л.д.80, 81), суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было подано им добровольно и после консультации с защитником (л.д.105-106). Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против применения данной процедуры (л.д.67, 106). Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Описание действий Сергеева А.Л. в предъявленном ему обвинении соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Виновность осужденного в совершении кражи саженцев помидор в количестве 300 штук из теплицы установлена приговором и сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией данного деяния как совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище на основании следующего.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, в т.ч. показаний Сергеева А.Л., данных им на предварительном следствии, протокола осмотра места происшествия от 10.10.2017 года с фототаблицей, саженцы были похищены Сергеевым А.Л. из теплицы, обтянутой полиэтиленовой пленкой. Сама теплица расположена за домом потерпевшего в поле, забором со стороны поля не огорожена. Какие-либо материальные ценности в теплице не хранились, помимо саженцев там имелась лишь ботва, собранная в кучки (л.м.12-16, 30-32). В суде апелляционной инстанции Сергеев А.Л. пояснил, что он ранее подрабатывал у потерпевшего по хозяйству и сообщил, что теплицы используются для согрева растений и являются временными – зимой они разбираются, а весной обтягиваются полиэтиленом снова, доступ к ним ничем не огорожен, они стоят в поле. 

Поскольку теплица с вышеперечисленными характеристиками не может быть отнесена к «иному хранилищу» в том смысле, который придается данному термину уголовным законом, суд апелляционной инстанции считает необходимым данный квалифицирующий признак из осуждения Сергеева А.Л. исключить, а его деяние переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу закона, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции и т.п.) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Назначая Сергееву А.Л. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих Сергееву А.Л. наказание, суд первой инстанции правильно учел признание вины, явку с повинной. 

Между тем, как видно из материалов дела, Сергеев А.Л. не только явился с повинной, но и на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого описал все детали совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Такое поведение Сергеева А.Л. свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, которое, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, подлежащих на основании ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного не позволяют применить к Сергееву А.Л. положения 53.1, ст.73 и ст.64 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан 21 ноября 2017 года в отношении Сергеева ..., частично удовлетворив апелляционную жалобу, изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, его активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Деяние ФИО1 переквалифицировать с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 года, назначить окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий пп ФИО2

Справка: дело Верховного Суда РБ № №...; Судья первой инстанции ФИО3