Дело № 2а-1-544/2025 года УИД: 40RS0008-01-2022-001255-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФСБ по Калужской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

30 июля 2025 года

административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Калужской области, УВМ УМВД России по Калужской области, ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, УФСБ России по Калужской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об оспаривании решений органов государственной власти, 

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА> ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, с учетом уточнения исковых требований просит отменить решение 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> УМВД России по Калужской области от 

<

ДАТА> об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина на имя ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, отменить решение УМВД России по Калужской области от 

<

ДАТА> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

АДРЕС> сроком на 50 лет до 

<

ДАТА>. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 

<

ДАТА> им был получен вид на жительство в Российской Федерации 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> - решение 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> он обратился в ОМВД России по Жуковскому району Калужской области с целью регистрации по месту фактического проживания по адресу: 

<

АДРЕС>. Должностным лицом ОМВД России по Жуковскому району Калужской области была сделана отметка в виде на жительство о регистрации по вышеуказанному адресу и погашении регистрации по адресу: 

<

АДРЕС>. Однако, 

<

ДАТА> его снова пригласили в ОМВД России по Жуковскому району Калужской области и в виде на жительство иностранного гражданина 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> должностным лицом ОМВД России по Жуковскому району Калужской области был поставлен штамп «Погашено», вручена расписка об уведомлении об аннулировании ранее выданного вида на жительство, погашена запись о регистрации по месту жительства. Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ему не вручалось и должностными лицами не направлялось. Дата принятия решения об аннулировании вида на жительство ему неизвестна, оспариваемые решение ему до настоящего времени не выданы. С принятыми решениями он не согласен. Члены его семьи - мать ФИО12, сестра ФИО13, 

<

ДАТА> года рождения, являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории РФ. В этой связи принятые решения негативно сказываются на его личной жизни, поскольку эти меры не оправданы крайней социальной необходимостью, решение должностными лицами принято без должного признания и уважения прав и свобод человека и свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную и семейную жизнь, охраняемые в демократическом обществе. Оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, приняты безосновательно, создают препятствия на общение и проживание совместно с матерью и сестрой. Он проживает на территории РФ на законных основаниях с 

<

ДАТА> года, нарушений режима пребывания в РФ не допускал. Реализация принятых в отношении него решений неизбежно повлечет его депортацию в страну, где в связи с отсутствием близких родственников будет крайне затруднительно поддерживать семейные связи, что не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В судебном заседании суда представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило сообщение УФСБ по Калужской области от 

<

ДАТА>, при этом заключение об обоснованности сообщения УФСБ России по Калужской области не представлено, в связи с чем, ФИО2 лишен возможности знать о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для принятия указанных в отношении него решений. Материалы дела не содержат достаточных, достоверных, допустимых доказательств того, что ФИО2 своими действиям представляет угрозу для государственной безопасности. Утверждение должностных лиц УФСБ по Калужской области, изложенное в сообщении от 

<

ДАТА>, ни на чем не основано и служит препятствием для реализации ФИО2 прав и свобод на личную и семейную жизнь. Считала, что в данном случае должны быть учтены семейное положение административного истца, его характеристики, сведения о его длительном проживании на территории Российской Федерации, отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к административной, уголовной ответственности за правонарушения и преступления против личности, общественной безопасности и общественного порядка, что свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых решений. 

Представитель административного ответчика УФСБ России по Калужской области ФИО8 против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков УМВД России по Калужской области, УВМ УМВД России по Калужской области, ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, административные ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, заинтересованные лица ФИО7, ФИО13 в лице законного представителя ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От представителя административного ответчика УМВД России по Калужской области поступили письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, в которых в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФСБ России по Калужской области ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8). 

Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации;

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Из содержания статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий федеральной службой безопасности, представляющей собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности (статья 1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности»).

В соответствии с положениями Федерального закона «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать не только разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, но и действия отдельных лиц, направленные на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы иностранных граждан, а также режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (пункты «б» и «р» статьи 12).

В силу приведенных выше положений закона право оценки деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данный перечень включены, в том числе МВД России и ФСБ России.

Из дела видно, что ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, является гражданином 

<

АДРЕС>.

<

ДАТА> на основании решения УМВД России по Калужской области 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА> ФИО2 был выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Письмом УФСБ России по Калужской области от 

<

ДАТА> УМВД России по Калужской области сообщено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен гражданин ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, в отношении которого получены сведения о наличии в его действиях угрозы национальной безопасности Российской Федерации. Указанная информация направлена для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

<

ДАТА> УМВД России по Калужской области принято решение о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 50 лет до 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> УМВД России по Калужской области принято решение 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> об аннулировании ранее выданного ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Таким образом, у уполномоченных органов имелись достаточные основания для принятия оспариваемых решений, поскольку из УФСБ России по Калужской области в адрес УМВД России по Калужской области поступила официальная информация о наличии в действиях ФИО2 угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Калужской области в судебном заседании подтвердил наличие указанных сведений, связанных с государственной тайной.

Согласно диспозиции статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения. При этом должностные лица территориальных органов МВД России, вопреки доводам представителя административного истца, не вправе ставить под сомнение информацию, полученную от уполномоченных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

В качестве оснований для отмены оспариваемых решений представитель административного истца ссылается на то, что его мать и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сестра являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают в Российской Федерации. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 1879-О разъяснено, что семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционного значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики.

Разрешая административные исковые требования, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, наличие информации, представленной компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, которая в силу действующего законодательства проверке органами внутренних дел не подлежит, суд приходит к выводу, что у уполномоченных органов имелись достаточные основания для принятия оспариваемых решений. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 

<

ДАТА> и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 

<

ДАТА> являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, принятие в отношении административного истца оспариваемых решений служит правомерной цели обеспечения безопасности государства, общественного порядка и здоровья населения.

Вопреки доводам представителя административного истца, оспариваемые решения основаны на принципе соблюдения баланса личных и публичных интересов, не являются чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь ФИО2 

Из смысла пункта 1 статьи 218, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

По настоящему делу совокупность указанных условий отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по Калужской области, УВМ УМВД России по Калужской области, ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, УФСБ России по Калужской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об оспаривании решений органов государственной власти - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

ДАТА>. 

Судья: Л.Н. Юзепчук

Копия верна.

Судья: Л.Н. Юзепчук