Дело №

24RS0№-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года 

<

адрес> 

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, регистрационный номер №, водитель ФИО5, ВАЗ 211240, регистрационный номер №, водитель ФИО1 В результате ДТП ФИО2 получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником признан водитель ФИО1 Поскольку ФИО2, р/н №, застрахован у истца (полис SYS №), истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 288 750 руб. 16 коп. Риск страхования автогражданской ответственности виновником в ДТП документами ГИБДД не подтверждается. 

Приводя в обоснование положения ст.ст. 1079, 1064, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 288 750,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6088 руб.

Истец ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступило.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 15 км+/800 м автодороги «Красноярск-Железногорск» в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя ФИО2 ВАЗ 211240 г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выполнил требование дорожного знака 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении допустил столкновение с ФИО2, под управлением ФИО5, который столкнулся с впереди стоящим ФИО2 TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н №, под управлением ФИО7

ФИО1 допустил нарушение п.п. 1.3 п.п.9.10. ПДД РФ, в связи с чем последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Из объяснений ФИО1 данных в рамках административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут управлял транспортным средством. Двигался по трассе Красноярск- Железногорск, в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло столкновение с ФИО2, который двигался впереди, применил торможение на скользкой дороге, допустил столкновение с впереди стоящим ФИО2, после этого ФИО2 ВАЗ 211240, г/н № отнесло в сторону, ФИО2 от удара допустил столкновение с ФИО2 TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н №, под управлением ФИО7 Дорожное покрытие гололед.

Из объяснений ФИО5 данных в рамках административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут управляла ФИО2, двигаясь по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, перед перекрестком произошло столкновение с движущимся впереди ФИО2 TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н №, под управлением ФИО7, движущимся медленно впереди, при применении торможения, а также с ФИО2, двигающимся позади ВАЗ 211240, г/н №, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО7, данных в рамках административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут управлял транспортным средством COROLLA SPACIO, г/н №. Двигался по трассе Красноярск- Железногорск, в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло столкновение с ФИО2, который двигался позади, с которым допустил столкновение ФИО2 ВАЗ 211240, г/н №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № об административном правонарушении, справкой о ДТП, пояснениями участников ДТП, а также схемой места происшествия. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего ФИО2 ВАЗ 211240, г/н №, который в нарушение п. 1.5, п.п 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с движущимися впереди в попутном направлении ФИО2.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5, ФИО7 не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП ФИО2, р/н ФИО13, принадлежащему ФИО14, были причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя рамка государственного номера, передний бампер, передний государственный номер, передняя рамка государственного номера, что следует из справки о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, замечаний не поступило. 

Собственником транспортного средства ФИО2, р/н №, принадлежащего на момент ДТП является ФИО15, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Собственником транспортного средства ФИО2 ВАЗ 211240, р/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, что следует из материалами административного дела.

ФИО2, р/н №, на момент ДТП был застрахован в ФИО16 в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом страхования №, согласно которому страховыми рисками по предмету страхования ТС являются: ущерб и хищение, страховая сумма 567 140 руб.

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, р/н №, получил механические повреждения, ФИО17 обратилось в ФИО18 с извещением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ФИО19 признало случай страховым. Согласно акту осмотра транспортного средства ФИО2, р/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистами ФИО22, определены повреждения транспортного средства ФИО2, р/н №, в связи с чем ФИО20 перечислило ФИО21 страховое возмещение в размере 288 750,16 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к ФИО28 как страховщику, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере 288 750 руб. 16 коп.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО23 в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований, в размере 288 750 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6088 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6088 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у 2435 №, паспорт 0412 №) в пользу ФИО25 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 288 750 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6088 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.А. Милуш