Дело № 2-265/2020

УИД: 55RS0001-01-2019-008206-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Купишуз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял коммерческим видом транспорта и находился в трудовых отношениях с ООО «Купишуз». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО «МАКС». ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 116 700 рублей. Однако согласно акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 223 600 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 900 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей. 

Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 106 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 338 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, а через электронную почту суда представил ходатайство в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, в районе перекрестка 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121, 14), объяснениями участников ДТП ФИО4 (л.д. 117), ФИО3 (л.д. 118), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 119).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 12).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Форд, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № - ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ №, а гражданская ответственность собственника автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № - ООО «Купишуз» была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 176). 

АО «МАКС» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и случая выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Купишуз» (л.д. 99).

Из материалов дела следует, что на момент происшествия ФИО4 работал в ООО «Купишуз», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), выпиской из приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на должность торгового представителя (л.д. 103), а также путевым листом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105). 

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что в момент ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Купишуз», использовал принадлежащий работодателю автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за действия работника на его работодателя - ООО «Купишуз», поскольку доказательств неправомерного завладения транспортным средством суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкпертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 223 600 рублей, а с учетом износа 115 400 рублей (л.д. 21-46). 

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Купишуз» по доверенности ФИО5 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, с учетом положений Единой методики ЦБ РФ, повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части составила 148 334 рубля, а с учетом износа составила 95 806 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составила 225 624 рубля, а с учетом износа составила 139 668 рублей. Согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов, разработанных и утвержденных МЮ РФ, восстановление транспортного средства после ДТП возможно только при использовании оригинальных запасных частей. Восстановление транспортного средства с использованием аналоговых, контрактных и бывших в употреблении запасных частей не допускается (л.д. 151-167).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ. 

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческая экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет определяться следующим образом: 225 624 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, без учета износа, определенная заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ) - 116 700 рублей (размер выплаченного страхового возмещения), что составляет 108 924 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Купишуз» в пользу истца.

Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворению в рамках рассматриваемого иска подлежат требования истца о взыскании с ответчика ООО «Купишуз» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 106 900 рублей, как просит истец.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 9 000 рублей (л.д. 20). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ООО «Купишуз» в пользу ФИО3

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания услуг представителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50). Факт оказания услуг подтверждается актом приема передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 12 500 рублей (л.д. 51).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ на 2 400 рублей (л.д. 47), а также в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 48).

Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем с ответчика ООО «Купишуз» в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Купишуз» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 338 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 106 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года