Дело № 2а-574/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Кузембаевой Е.И.,

административного ответчика, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

установил:

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 обратилась в районный суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (далее по тексту – УФМС России по Челябинской области) об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан и временно проживает на территории Российской Федерации с целью получения российского гражданства, с 1997 года состоит в браке с гражданином РФ, они имеют двоих совместных несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ. При попытке въезда в РФ в марте 2016 года ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее УФМС России по Челябинской области принято решение о не разрешении въезда в РФ, с данным решением она не согласна, поскольку оно нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь. Указала, что в случае, если ей не будет открыт въезд, их семья распадется. Так же указала, что административный истец действительно не выехала с территории РФ в установленный законом срок, но на это были уважительные причины, а именно она был беременна и не смогла покинуть РФ. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу ее проживания в Республику Таджикистан.

Административный ответчик, представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО4 полагала, что решение принято законно и обосновано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданкой 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Челябинской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия такого решения послужило то, что иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 26 Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По смыслу указанной выше правовой нормы, применение органом миграционного контроля ее положений может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации 09.07.2012 г. и убыла с территории РФ 27.03.2014 г., то есть за пределами установленного законом срока. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 27.03.2014 г. (более года) административный истец не имела. 

Доводы ФИО1 о том, что причины, по которым она не могла выехать в установленное время, за пределы РФ являются уважительными, а именно то, что она была беременна, в связи с чем не смогла своевременно выехать с территории РФ, суд считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не связаны с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.

Довод ФИО1 в пользу отмены данного решения о том, что оно не отвечает требованиям ст. 8 Конвенции не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При оценке соблюдения прав ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, суд отмечает, что ее супруг и дети являются гражданами Российской Федерации. В настоящее время дети проживают совместно с матерью, на территории Республики Таджикистан более года. Попытку въезда на территорию Российской Федерации ФИО7 осуществила только в марте 2016 г., то есть спустя значительное время после принятия решения о не разрешении въезда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии устойчивых социальных связей иностранного гражданина с Российской Федерацией.

Кроме того, указание ФИО5 на невозможность проживания совместно с супругом, так же не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в силу п. 1 ст.150 ГК РФ является неотчуждаемым, личным неимущественным правом каждого из супругов, принадлежащим им от рождения.

Таким образом, решением не нарушаются права административного истца, поскольку не лишают ее возможности проживать с семьей за пределами Российской Федерации. 

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Учитывая допущенное нарушение действующего законодательства иностранным гражданином, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для применения Конвенции о защите прав человека, поскольку принятое решение соразмерно с допущенным нарушением. Исключительных обстоятельств, позволяющих отменить принятое решение по делу не установлено. 

Суд отмечает, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении нее данного решения. 

Доводы ФИО1 о том, что ее несовершеннолетний сын посещает дошкольное учреждение на территории Российской Федерации, и она как мать лишена возможности общения с ним, голословны, поскольку каких-либо доказательств невозможности проживать с детьми за пределами Российской Федерации и отсутствии возможности их обучения не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Следовательно, суд, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о законности принятого решения УФМС России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, принятого начальником УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п И.С. Андреев

Копия ВЕРНА.

Судья И.С. Андреев