№ 2а-179/2019

УИД-32RS0019-01-2019-000246-27

Строка отчёта 3.173

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.07.2019 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Бушмелева П. Н., 

при секретаре Вертопраховой А. А.,

с участием: 

прокурора Мглинского района Новик В. В.,

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Унечский» к ФИО2 об установлении административного надзора

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Унечский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении ему административного надзора на срок 3 года, с установлением административных ограничений: - запретить пребывать вне жилого помещения по месту его жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов; - запретить выезжать за пределы Мглинского района; - обязать являться 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

В административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Мглинского районного суда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с изменениями, внесёнными апелляционным определением Брянского областного суда от 28.11.2014 г. окончательно - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. С учётом того, что ФИО2, отбывавший лишение свободы за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, судимость за которое будет погашена ДД.ММ.ГГГГ, освобождённый из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенную и не снятую судимость, в течение года совершил 3 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечён к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, 17 и ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 20.21 КРФоАП.

Административный истец считает, что ФИО2 должен быть установлен административный надзор сроком на 3 года на основании п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» (далее Закона № 64-ФЗ).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1, поддержал административный иск по указанным в нём основаниям, настаивая на установлении административного надзора ФИО2 именно на максимально предусмотренный законом срок, поскольку именно такой срок позволит в полной мере осуществлять контроль за административным ответчиком, который по месту жительства характеризуется отрицательно и систематически совершает административные правонарушения против порядка управления и против общественной безопасности. С этой же целью ФИО2 необходимо установить и указанные в иске административные ограничения, которые позволят такой контроль осуществлять более тщательно.

ФИО2 в суде с административным иском не согласился, пояснив, что административные правонарушения, за которые он привлекался к административной ответственности и, которыми обоснован заявленный административный иск, в действительности он не совершал. Однако, при привлечении к административной ответственности полностью согласился и с административными протоколами и с постановлениями судей, полагая бесполезным их оспаривать. Представитель административного истца и другие сотрудники полиции относятся к нему предвзято, формально привлекая его к административной ответственности. При принятии решения по иску полагался на суд. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, получив заключение участвующего в деле прокурора Новик В. В., высказавшейся за частичное удовлетворение заявленных требований в части установления срока административного надзора. Полагала достаточным установить ФИО2 административный надзор сроком на 1 год с установлением требуемых в иске административных ограничений., суд считает, что административное исковое заявление обосновано, однако подлежит удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений. 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Мглинского райсуда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом рецидива преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично было присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы. 

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён и наказание по нему снижено окончательно до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, которое он отбывал согласно представленной справки об освобождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Освобождён по отбытию наказания. 

После освобождения ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в течение года совершил административное правонарушение против порядка управления и 2 правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Так, ФИО2 постановлением судьи Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП за то, что в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись пройти медицинское освидетельствование в Мглинской ЦРБ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КРФоАП за то, что около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Тем же судьёй административный ответчик был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КРФоАП за аналогичное правонарушение, совершённое около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>.

По всем указанным фактам в ходе судебных разбирательств по делам об административных правонарушениях ФИО2 признавал свою вину и обстоятельства совершения указанных правонарушений. Не оспаривал и указанные постановления, которые вступили в силу.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО2 осуждался приговором от ДД.ММ.ГГГГ и отбывал наказание, относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ) и совершено при рецидиве преступлений. Судимость за совершение тяжких преступлений в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. 

Согласно справки об освобождении ФИО2 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дата погашения судимости у ФИО2 наступит по истечении 8 лет после ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, с учётом отрицательной личности административного ответчика, соглашается с требованиями административного истца о необходимости установления ФИО2 административного надзора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ, однако с учётом совершения административным ответчиком минимально предусмотренного Закона № 64-ФЗ количества совершённых правонарушений, считает достаточным для целей административного надзора установление срока в 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд считает, что ФИО2 должным быть установлены административные ограничения, предусмотренные п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ, что позволит в достаточной мере осуществлять контроль за его образом жизни и поведением, оставив без удовлетворения требования административного истца в части установления ответчику такого ограничения как запрет на пребывание вне жилого помещения по месту его жительства с 22 часов до 6 часов, поскольку данное требование не обосновано. Правонарушения, за которые ФИО2 привлекался к административной ответственности, совершены им не в ночное время.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Взыскание госпошлины с административного ответчика ст. 333.19 НК РФ по административным исковым заявлениям не предусмотрен, поэтому судебные расходы по делу суд относит на счёт государства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Унечский» к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить ФИО2 административный надзор на срок 1 год, исчисляя его со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Установить ФИО2 административные ограничения:

- запретить выезжать за пределы Мглинского района Брянской области без разрешения органа внутренних дел;

- обязать являться 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2019 г.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев