Гражданское дело №2-398/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-001737-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 июня 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2023 произошло ДТП с участием ТС № под управлением водителя ФИО2, ТС № под управлением водителя ФИО3 и ТС № под управлением истца ФИО1 (он же собственник), в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобиля. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения и перечислил истцу страховое возмещение в размере 237900 руб., а также расходы на оценку в размере 4500 руб. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 125500 руб., неустойку за период с 17.01.2024 по 27.03.2024 с дальнейшим начислением по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 22000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1600 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика убытки в размере 123000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: на услуги представителя - 50 000 руб., на оценку - 22000 руб., на оплату судебной экспертизы – 26000 руб., на оплату доверенности - 1600 руб. 

Определением суда от 17.06.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 10.09.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании ст.233 ГПК РФ суд определил вынести по делу заочное решение.

В суд от представителя ответчика АО «Зетта Страхование» поступили письменные возражения по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Как усматривается из данного отзыва, по факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию 19.12.2023, в тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного ТС. Поскольку на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая у истца отсутствовали договоры со СТОА на ремонт ТС в рамках ОСАГО, в адрес истца направлено соответствующее уведомление с предложением о получении страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, не отвечающей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», на данное предложением истец ответил отказом. 11.01.2024 года истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 237900 руб. (на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 25.12.2023), расходы по оплате услуг эксперта – 4500 руб. (платежное поручение №2132 от 11.01.2024, страховой акт от 10.01.2024). Претензия истца о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11.03.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Указано, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения страховщиком исполнено в полном объеме до обращения истца в суд, в связи с чем, требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, в случае признания данных требований обоснованными – просит уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Также в суд от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 также поступили письменные объяснения, считает решение №У-24-9858/5010-007 от 11.03.2024г. законным и обоснованным, исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Истец ФИО1 является собственником ТС № на основании свидетельства о регистрации ТС 99 46 №640436 от 02.05.2023г.

08.12.2023г. в 17.06 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП при участии ТС № под управлением водителя ФИО2, ТС № под управлением водителя ФИО3 и ТС № под управлением истца ФИО1 (он же собственник).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810018230000554498 от 14.12.2023г., виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ – при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС № совершил с ним столкновение, после чего данное ТС откинуло на впереди стоящее ТС № под управлением ФИО1

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Специализированная коллегия экспертов» №59/03-ЧЛ-24 стоимость восстановительного ремонта ТС № составляет 363400 рублей (без учета износа).

Согласно данным справки о ДТП от 08.12.2023г., на момент ДТП гражданская ответственность водителей ТС – участников ДТП была застрахована: водителя ТС № ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №0285700683), ТС № ФИО5 – САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №0171209625), ТС № ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №0341288902), ТС № ФИО1 – АО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ №309527170).

В связи с наступлением страхового случая, 19.12.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении в качестве формы страхового возмещения выдачу направления на ремонт на СТОА. 

Страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, организовано проведение экспертизы в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

В связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», страховщик направил в адрес истца уведомление с предложением о получении страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, не отвечающей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», на данное предложением истец ответил отказом от 22.12.2023.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 25.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 237900 руб. (без учета износа).

АО «Зетта Страхование» на основании страхового акта от 10.01.2024, платежного поручения №2132 от 11.01.2024г. выплатило в пользу потерпевшего ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 237900 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а в последующем - в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-9858/5010-007 от 11.03.2024г. требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Полагая, что выплаченная истцу сумма не покрывает убытков от ДТП, последний обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Как установлено абз.2 п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рамках производства по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП установлена водитель ТС № ФИО2

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «Зетта Страхование», истец правомерно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, ввиду невозможности выдачи направления на восстановительный ремонт в связи с отсутствием СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», на основании платежного поручения №2132 от 11.00.2024г. в пользу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 237900 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» от 21.02.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 179000 руб., с учетом износа – 115000 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 1 589 160 руб., полная гибель ТС не наступила.

На основании ст. 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение «чиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. 18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как предусмотрено п.п 13, 14 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

АО «Зетта Страхование» 11.01.2024 года осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 237900 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом по настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Специализированная коллегия экспертов» №59/03-ЧЛ-24 стоимость восстановительного ремонта ТС № на дату ДТП, без учета износа составляет 363400 рублей.

Поскольку между сторонами имеется спор об относимости повреждений к заявленному страховому событию, сумме страхового возмещения, на основании определения суда от 13.11.2024 года назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-оценочный центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы ООО «Экспертно-оценочный центр» №03/ПС-25 от 04.04.2025г.:

Исходя из материалов гражданского дела, административного дела определить объем повреждений автомобиля №, образовавшихся в результате ДТП от 08.12.2023?

На основании представленных материалов гражданского дела, административного дела установлен комплекс повреждений элементов конструкции ТС № а также степень ремонтного воздействия, которые не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия (имевшего место 08.12.2023), зафиксированному в представленных материалах гражданского дела №2- 2949/2024, административных материалах:

крышка багажника - имеет механические повреждения в виде изгиба, смятие S>20%, деформирован каркас слева и справа - замена, окраска;

бампер задний - имеет механические повреждения в виде РМ с утерей фрагмента, разрушение по всей площади - замена, окраска;

брус заднего бампера - имеет механические повреждения в виде изгиба -замена;

панель задка - имеет механические повреждения в виде заломов с ОС, ДРЖ в ТДМ S>80% - замена, окраска;

панель пола багажника - имеет механические повреждения в виде изгиба, смятия слева S>10% - ремонт 3.0 н/ч, окраска;

фонарь задний наружный левый - имеет механические повреждения в виде разрыва материала корпуса - замена;

фонарь задний наружный правый - имеет механические повреждения в виде разрыва материала корпуса - замена;

светоотражатель левый заднего бампера - имеет механические повреждения в виде разрыва материала - замена;

средний и левый крайний облицовки задних датчиков парковки (2 шт.) - имеют механические повреждения в виде разрыва материала - замена, окраска (2 шт.);

петли крышки багажника левая и правая (2 шт.) - имеют механические повреждения в виде изгиба - замена, окраска (2 шт.);

обивка средняя верхняя панели задка - имеет механические повреждения в виде залома крепежей по центру, изгиба, растяжения слева и справа - замена;

кронштейн боковой правый заднего бампера - имеет механические повреждения в виде разрыва материала в месте крепления - замена;

уплотнитель проема крышки багажника - имеет механические повреждения в виде изгиба, заломов в центре и по бокам - замена;

крыло заднее правое - имеет механические повреждения в виде нарушения ЛКП в задней угловой части в месте примыкания заднего бампера S=0,5 см. – окраска;

крыло заднее левое - имеет механические повреждения в виде нарушения ЛКП в задней угловой части в месте примыкания заднего бампера S=0,5 см. – окраска;

гофра проводки задних датчиков парковки - имеет механические повреждения в виде разрыва материала до 5 см. - ремонт 3.0н/ч;

три задних датчика парковки - имеют механические повреждения в виде нарушения ЛКП, царапин на поверхности (2 внутренних, 1 крайний левый - окраска (3 шт.);

кронштейн белый под задним левым фонарем наружный - имеет механические повреждения в виде разрыва материала – замена;

обивка внутренняя задней правой арки колеса - имеет механические повреждения в виде заломов, изгибов - замена;

проводка заднего бампера (провода парктроников) - имеет механические повреждения в виде разрыва материала – замена.

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС № по средним рыночным ценам на дату ДТП 08.12.2023?

С учетом результатов исследования по первому вопросу, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС № по состоянию на дату ДТП 08.12.2023 года, составляет 360 500 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца вследствие ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ТС.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 123000 рублей (360 500 – 237 500).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, в размере 89500 рублей (179000 рублей х 50%).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по делу.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 22000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей, данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума №1).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, поскольку данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП от 08.12.2023г. с участием ТС Toyota Camry гос.номер В041СТ/18, оригинал доверенности приобщен к делу, данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, считая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 7690 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 123000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 89500 руб., расходы на оценку в размере 22000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 7690 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева