Дело № 2-2622/17 14 ноября 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, убытков, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, убытков, утраты товарной стоимости, судебных расходов, указывая, что 11 февраля 2017 года в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

....> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

марка> гос.номер XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, 

<

марка> гос.номер XXXX под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и Дэу Нексия гос.номер XXXX под управлением ФИО5. 

Данное ДТП произошло по вине ФИО3. Вина ответчиком не оспаривалась. Гражданская ответственность ФИО3, также как ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера гос.номер XXXX причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № XXXX от 20.02.2017 года, выполненным ООО "Северо-Западное бюро экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

марка> гос.номер XXXX составляет 388 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40 700 рублей. На момент ДТП автомобиль Ниссан Альмера гос.номер XXXX находился в аренде у ФИО4 на основании договора аренды от 19.09.2016 года, по условиям которого арендная плата за пользование автомобилем в сутки составляет 1 430 рублей. Кроме этого автомобиль 

<

марка> гос.номер XXXX был приобретен истцом с счет кредитных средств. В связи с повреждение транспортного средства в ДТП и невозможностью его эксплуатации истец не смог сдавать автомобиль в аренду, на основании чего понес убытки в размере 32 890 рублей за период с 11 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года, до момента выполнения ремонта автомобиля. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта 388 000 рублей, утрату товарной стоимости в размер 40 700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, убытки в размере 32 890 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 895, 90 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно полученному уведомлению телеграмма не вручена адресату ввиду непроживания по указанному адресу. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации, однако за получением телеграмм по месту регистрации не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд учитывает, что о рассмотрении дела ФИО3 известно, копия искового заявления ему была вручена, при этом письменных возражений по иску и доказательств в подтверждение своих возражений им не представлено. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и одновременно учитывать положения Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренде, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцы транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» усматривается, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.1).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судом установлено, что 11 февраля 2017 года в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

....> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

марка> гос.номер XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, 

<

марка> гос.номер XXXX под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и 

<

марка> гос.номер XXXX под управлением ФИО5. 

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2017 года. Вина ответчиком не оспаривалась. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2017 года гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю 

<

марка> гос.номер XXXX причинены механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением № XXXX от 20.02.2017 года, выполненным ООО "Северо-Западное бюро экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера гос.номер XXXX составляет 388 000 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 377 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40 700 рублей.

Ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 либо ФИО2 была застрахована.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что означенный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями ВС РФ, суд полагает, что ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП.

При этом суд не может согласиться с мнение истца о том, что ответчики несут солидарную ответственность, поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Однако при рассмотрении данного дела, судом не установлено таких обстоятельств. 

Исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд полагает, что сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 377 000 рублей и утрата товарной стоимости в размере 40 700 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно материалам дела на момент ДТП автомобиль 

<

марка> гос.номер XXXX находился в аренде у ФИО4 на основании договора аренды от 19.09.2016 года, по условиям которого арендная плата за пользование автомобилем в сутки составляет 1 430 рублей.

В результате повреждения транспортного средства в ДТП и невозможностью его эксплуатации истец не смог сдавать автомобиль в аренду, на основании чего понес убытки в размере 32 890 рублей за период с 11 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года, до момента выполнения ремонта автомобиля. 

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков в размере 32 890 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате независимой оценке в размере 8 000 рублей, а также оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 7 705, 90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 377 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 40 700 рублей, убытки в размере 32 890 рублей, расходы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 705, 90 рублей. 

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья

Копия верна, судья