Дело №2-1389/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указал на то, что 03 декабря 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года, срок передачи объектов долевого строительства устанавливается единым для всех участников долевого строительства (второго этапа) с учетом времени для передачи всех квартир, передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно однокомнатную квартиру №110 расположенную на пятом этаже, общей проектной площадью № кв.м, а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 934 200 рублей. Свои обязательства по договору истец, выполнил в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства ему, истцу, по акту приема-передачи до настоящего времени не передан. Ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 15.02.2018г., в размере 229766,49 руб., штраф и неустойку по день фактического исполнения обязательства – по день передачи объекта долевого строительства истцу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СтройВыбор» ФИО2 судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом будет сдан во втором квартале 2018 года, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03 декабря 2014 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года, передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно однокомнатную квартиру №№, расположенную на пятом этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 934200 рублей.

В силу пп. 2 договора плановый срок завершения строительства – 2 квартал 2016г. Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию второго этапа строительства – четвертый квартал 2016г. 

Цена договора составила 934200 руб., согласно п. 3.1 договора. 

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ. 

Истец ФИО1 принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья исполнил, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 01.10.2014 года. (л.д 10) 

На день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства не передан ответчиком истцу ФИО1 по акту приёма-передачи, по сообщению ответчика дом будет сдан только во втором квартале 2018 года.

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Согласно расчету истца законная неустойка за период с 01 января 2017 года по 15 февраля 2018 года составляет 229766,49 коп.

из расчета за период с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. ((934200 (цена объекта долевого строительства) * (10%(ключевая ставка Банка России) /300)*2*85 (количество дней просрочки)), что составит 52938 руб.;

за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. ((934200 (цена объекта долевого строительства) * (9,75%(ключевая ставка Банка России)/300)*2*36 (количество дней просрочки)), что составит 21860,28 руб.;

за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. ((934200 (цена объекта долевого строительства) * (9,25%(ключевая ставка Банка России)/300)*2*48 (количество дней просрочки)), что составит 27652,32 руб.;

за период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. ((934200 (цена объекта долевого строительства) * (9%(ключевая ставка Банка России)/300)*2*91 (количество дней просрочки)), что составит 51007,32 руб.;

за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. ((934200 (цена объекта долевого строительства) * (8,5%(ключевая ставка Банка России)/300)*2*42 (количество дней просрочки)), что составит 22233,96 руб.;

за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. ((934200 (цена объекта долевого строительства) * (8,25%(ключевая ставка Банка России/300)*2*49 (количество дней просрочки)), что составит 25176,69 руб.;

за период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. ((934200 (цена объекта долевого строительства) * (7,75%(ключевая ставка Банка России/300)* 2*56 (количество дней просрочки)), что составит 27029,52 руб.;

за период с 11.02.2018г. по 15.02.2018г. ((934200 (цена объекта долевого строительства) * (7,75%(ключевая ставка Банка России/300)* 2*4 (количество дней просрочки)), что составит 1868,40 руб.;

Суд, проверяя данный расчет истца, находит его неверным, поскольку истцом он произведен с учетом изменения учетной ставки ЦБ РФ за заявленный им период, вместе с тем, при расчете следует принимать учетную ставку банковского процента, действующую на момент исполнения обязательств. Поскольку на момент вынесения судом решения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнены, то при расчете неустойки следует учитывать ставку банковского процента, установленную по состоянию на 15 февраля 2018 года (дата, по которую просит взыскать неустойку истец). В связи с этим, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 

(934200 руб. х 7, 5 % / 300 /100 х 2 х 411 дн. (за период с 01 января 2017 года по 15 февраля 2018 года), что составит 191978,10 руб. 

В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «СтройВыбор» в пользу истца составляет 191978,10 руб. 

В то же время представителем ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 85000 руб., при этом, суд учитывает срок просрочки (1 год и 1,5 месяца). 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец 18 октября 2017 года обратился в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 11,12), которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42500 руб. (50% от 85000 руб.)).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и ко взысканию штрафа. 

С учетом длительности просрочки, допущенной ответчиком в передаче объекта долевого строительства, с учетом периода для взыскания неустойки (13 месяцев), с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав участника долевого строительства и застройщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 12000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2750 руб. (85000-20000*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и Александровича к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СтройВыбор» в пользу ФИО1 и Александровича неустойку за период с 01 января 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 85000 руб., штраф в размере 12000 руб. Всего взыскать 97000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 и Александровича отказать.

Взыскать с ООО «СтройВыбор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2750 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова