Дело № 2-239/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2024 года г. Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» ФИО2

представителя ответчика ООО «ТСАХ» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 11 марта 2023 года в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET AVEO г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО4, и автомобиля марки КАМАЗ 4308 г.р.з. № под управлением ФИО5, который принадлежит ООО «Тверьводоканал».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ФИО5 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET AVEO г.р.з. № причинены повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 17 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 378 827 рублей.

САО «ВСК» выполнила свои обязательства и произвела страховую выплату за вычетом суммы износа в размере 242 578 рублей 81 копейка.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 171 248 рублей 19 копеек.

Протокольным определением от 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор ООО «Тверьспецавтохозяйство».

В судебное заседании, истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования признала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» ФИО2 исковые требование не признала, поскольку 18 июля 2019 года транспортное средство КАМАЗ г.р.з. № в соответствии с договором аренды было передано ООО «ТСАХ», поскольку указанный КАМАЗ является мусоровозом, по акту приема-передачи. Срок действия договора аренды с 10 июня 2019 года по 31 мая 2024 года.

Водитель ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Тверь Водоканал» никогда не состоял, полагают, что ответственность должен нести арендатор.

Представитель ответчика ООО «ТСАХ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что поскольку ответственность ООО «ТСАХ» была застрахована по договору ОСАГО, следовательно страховая компания должна была произвести ремонт транспортного средства, поскольку стоимость размера повреждений не превышает установленный лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

Третьи лица, САО «ВСК», АО «Альфастрахование», ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 марта 2023 года в 16 часов 50 минут на ул. Коминтерна д. 22 в г. Твери произошло ДТП с участием транспортного средства CHEVROLET AVEO г.р.з. № под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО4, и КАМАЗ КО440В г.р.з. № под управлением ФИО5 принадлежащий на праве собственности ООО «Тверь Водоканал».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET AVEO г.р.з. № получил значительные технические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО4, была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ТТТ №.

14 марта 2023 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. 

29 марта 2023 года САО «ВСК» был произведен акт осмотра транспортного средства CHEVROLET AVEO г.р.з. №.

30 марта 2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 152 578 рублей 81 копейка, и 04 мая 2023 года в сумме 90 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №159416 от 04 мая 2023 года, №29669 от 30 марта 2023 года имеющейся в материалах выплатного дела.

Как предусмотрено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (действовавшей в период, относящийся к правоотношениям сторон).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключенное между истцом и ООО СК «ВСК» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. В связи с чем довод представителя ответчика ООО «ТСАХ» о разрешения указанного спора в рамках закона «Об ОСАГО» отклоняется судом.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 пп. 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства, то есть указывал на необходимость взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением, определенным с применением Единой методики, и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю.

С учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из толкования статей 1068 и 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 10 июня 2019 года между ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Тверьспецавтохозяйство» заключен договора аренды спецтехники без экипажа №614.

Согласно акту приема-передачи от 10 июля 2019 года транспортное средство КАМАЗ КО-4406 (Мусоровоз с задней загрузкой) г.р.з. №, передан арендатору ООО «ТСАХ». Срок действия договора аренды с 10 июня 2019 года по 31 мая 2024 года. 

Водитель ФИО5 управляя КАМАЗ КО440В г.р.з. № в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Тверьспецавтохозяйство».

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались сторонами.

Таким образом, ООО «Тверь Водоканал» не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, а водитель ФИО5 действовал по заданию ООО «Тверьспецавтохозяйство», в связи с чем, именно ООО «Тверьспецавтохозяйство» будучи владельцем транспортного средства КАМАЗ КО440В г.р.з. Е967СО69 по договору аренды обязано возместить причиненный данный источником повышенной опасности вред.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Тверьспецавтохозяйство» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было. Кроме того, указанное соглашение заключенное истцом и САО «ВСК» не оспорено, недействительным не признано.

В ходе рассмотрения судом неоднократно разъяснялось право о ходатайстве стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы от назначение которой представитель ответчика ООО «Тверьспецавтохозяйство» отказался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о принятии, как допустимого доказательства экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» проведенного по заказу САО «ВСК». Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 378 827 рублей с учетом износа 226 508 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Тверьспецавтохозяйство» ущерба в размере 171 248 рублей 19 копеек из расчета 378 827 рублей – 242 578,81 (страховое возмещение).

Исковые требования истца к ООО «Тверь Водоканал» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 720 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 (паспорт № №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 248 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года

Судья Е.Н. Сметанникова