Приговор

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Сунгатова Л.Р., подсудимого Павлос ФИО15., его защитника адвоката Другакова Н.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлоса ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного:-ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;-по рассматриваемому уголовному делу мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник противоправный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени ФИО1 через незапертую на замок входную дверь помещения незаконно проник в него. Находясь в данном помещении, ФИО1, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО4 две ковровые дорожки стоимостью 1500 рублей за одну ковровую дорожку на сумму 3000 рублей. После этого ФИО1 с похищенными ковровыми дорожками с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Согласно показаниям в суде подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у себя дома, к нему пришли знакомые ФИО17 и ФИО18 с которыми он распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он вспомнил, что в 

<

адрес> есть помещение, в котором давно никто не проживает и его дверь не заперта, так как ранее туда проникала ФИО19 с целью хищения имущества и сломала замок. Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения и подумал, что из этого помещения можно похитить какие-нибудь хранящиеся там вещи и продать для покупки спиртного. Он сказал об этом знакомым и затем один сходил в данный дом, где вошел в заброшенную квартиру через незапертую дверь. Войдя в помещение, он увидел, что в нем никто давно не проживает, печи отсутствовали, было холодно. 

Недалеко от входа в квартиру стояли свернутые в рулон 2 ковровые дорожки, которые он забрал, после чего вернулся с ними к себе в квартиру. Затем с ФИО11 они сходили и продали похищенные ковровые дорожки какой-то женщине, которую знала ФИО20. На вырученные деньги они приобрели спиртное и сигареты. Свою вину в совершении хищения ковровых дорожек он признает полностью, однако похищал их не из жилья, а из заброшенной квартиры, в которой никто давно не жил. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего ФИО4 на л.д.40-43, 159-160 следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где проживал совместно с мамой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он с мамой переехали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенную на одной лестничной площадке 1 этажа с квартирой № и они стали проживать в 

<

адрес>. С первых чисел ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в 

<

адрес> на заработки и стал проживать в 

<

адрес>. Также почти одновременно с ним в ДД.ММ.ГГГГ года его мама переехала в дом престарелых в 

<

адрес>, так как по 

<

адрес> жить одной без него ей было в тягость в виду своего возраста. В 

<

адрес> он с мамой фактически проживали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего всё своё имущество перевезли на съёмное жильё в квартиру по адресу: 

<

адрес>, и он с мамой переехали туда, где и проживают по настоящее время. 

После того как в конце ДД.ММ.ГГГГ года он уехал на заработки, а его мама переехала в дом престарелых, он примерно раз в 2 месяца приезжал в 

<

адрес>, где проживал в 

<

адрес>, при этом проверял все ли в порядке в 

<

адрес> вышеуказанного дома. Последний раз в 

<

адрес> он приезжал в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года и как обычно проживал в 

<

адрес> неоднократно заходил в 

<

адрес>, чтобы взять необходимые вещи, которые находились на своих местах, замки были на месте. Примерно числа ДД.ММ.ГГГГ он уехал обратно в 

<

адрес> на работу, в 

<

адрес> больше не приезжал. Когда он снова уехал на работу, то мама находилась в доме престарелых.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как закончился срок его вахты, он приехал в 

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ. Сразу с вокзала он как обычно вернулся в 

<

адрес>, где обнаружил, что в квартиру было совершено проникновение и похищено принадлежащее ему и его маме имущество. По факту хищения имущества из 

<

адрес> из помещения кухни в 

<

адрес> возбуждены уголовные дела. Затем ДД.ММ.ГГГГ он стал пересматривать имущество в 

<

адрес>, обнаружил, что было похищено его имущество - 2 ковровые дорожки, имеющие одинаковые размеры: ширина около 150см., длиной около 5 м. каждая, с заявлением в полицию обратился ДД.ММ.ГГГГ. На дорожках был желто-коричневый узор на синем фоне. Приобретал он дорожки в 2012 года в магазине «Венера» в 

<

адрес> по 1500 рублей за каждую. Дорожки были новые, поэтому в настоящее время оценивает по 1500 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО11 на л.д.58-62 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ФИО21 пришли в гости к знакомому ФИО1, где стали распивать спиртное, которое закончилось, хотелось еще выпить. ФИО1 сказал, что сейчас сходит в 

<

адрес> в 

<

адрес> и посмотрит какое-нибудь имущество, которое можно будет похитить и продать. Она ему ранее говорила, что там есть имущество, дверь запорных механизмов не имеет, просто прикрыта. 

Вечером ФИО1 вернулся, в руках у него она видела 2 ковровые дорожки синего цвета, выглядели как новые. Она предположила, что ковровые дорожки сможет купить женщина, проживающая по адресу: 

<

адрес> Они с ФИО1 пошли в сторону этого дома, ФИО1 шел позади неё, нес ковровые дорожки. Затем она продала дорожки ФИО22 за 100 рублей. После этого они приобрели пачку сигарет и какое - то косметическое средство, содержащий в своем составе спирт, вернувшись в квартиру к ФИО1.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО6 на л.д.63-66 следует, что он об обстоятельствах произошедшего дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО7 на л.д.49-53 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней домой пришла ФИО23 в состоянии алкогольного опьянения, которая предложила ей приобрести 2 ковровые дорожки. Она отогнула края у ковровых дорожек, они были синего цвета с каким – то узором, внешне выглядели хорошо, она согласилась их приобрести за 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 2 ковровые дорожки она отдала своей дочери ФИО8 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО8 на л.д.54-57 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила мама и сказала, что к той приходила ФИО24 и она у неё купила 2 ковровые дорожки. После этого мама привезла ей 2 ковровые дорожки синего цвета с цветами коричневого цвета.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО8, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

-рапортом заместителя начальника по ОР МО МВД России «Тавдинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к нему обратилась ФИО11, которая сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 совершил хищение 2 ковровых дорожек из 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра похищенные 2 ковровые дорожки обнаружены и изъяты (л.д.6-9);

-протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-15); 

-протоколом осмотра предметов с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 ковровые дорожки (л.д.33-34);

-справкой, согласно которой стоимость 1 ковровой дорожки составляет от 516 рублей за 1 метр до 780 рублей за 1 метр (л.д.44-45);

-протоколом проверки показаний на месте с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 16 часов 00 минут через не запертую на замок дверь проник в помещение по адресу: 

<

адрес>, и похитил 2 ковровые дорожки (л.д.83-90).

Давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах хищения его имуещства согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО8, которые в свою очередь согласованны между собой, последовательно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются с исследованными судом письменными есудебном заседанал в помещениедоказательствами по делу.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей, заинтересованности их в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого. Как потерпевший, так и все свидетели перед дачей показания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения также подтверждаются признательными показаниями в судебном заседании самого подсудимого ФИО1, которые последовательны об обстоятельствах хищения как в ходе предварительного, так и судебного следствия. При этом судом не установлено оснований для самооговора себя подсудимым, показания которого об обстоятельствах кражи являются допустимыми доказательствами по делу, так как даны после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя.

Защитник адвокат ФИО12 просил при оценке действий подсудимого переквалифицировать их на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Так, органами предварительного следствия и государственным обвинителем обвинение ФИО1 предъявлено и его действия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Однако, по мнению суда, данная квалификация не нашла своего подтверждения на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Так, понятие жилища для квалификации действий при применении Уголовного кодекса РФ дано в примечании к ст.139 данного кодекса, согласно которой под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в ходе судебного следствия, 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда подсудимым совершено хищение двух ковровых дорожек, постановлением главы администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № признана непригодной для проживания. Согласно комиссионному акту обследования данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное жилое помещение непригодно для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельных частей и строительных конструкций здания (в том числе печи находятся в неисправном состоянии, на огражденных конструкциях дома разрушение штукатурного слоя, на стенах имеются сквозные дыры) и не соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям. 

Также, как установлено судом на основании оглашенных подробных показаний потерпевшего и письменных доказательств, данная квартира не является иным помещением либо строением, предназначенным для проживания, так как с ДД.ММ.ГГГГ года в ней никто не проживал и не использовал ее ни для постоянного, ни для временного проживания, потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживал в 

<

адрес> того же дома, в непригодной для проживания 

<

адрес> хранил свое имущество как в складском помещении.

Суд учитывает также, что при проникновении подсудимого ФИО1 в указанное помещение ему было известно, что оно не используется для проживания. 

А так как указанное помещение признаками жилища, предусмотренными уголовным законом (примечание к ст. 139 УК РФ) не обладает, суд не может признать проникновение подсудимого в него проникновением в жилое помещение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а не в жилище, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, оснований для изменения которой в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую суд не усматривает, а также суд учитывает личность подсудимого, на момент совершения преступления не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, его характеристики в материалах уголовного дела, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие звания «ветерана» за участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО13 наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как установлено, что именно данное состояние способствовало совершению преступления. 

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО1 возможности применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе его имущественного положения, отсутствия у него постоянного источника дохода, кроме незначительного по размеру пособия ветерана, суд считает, что наказание в виде штрафа не окажет необходимого исправительного воздействия на ФИО1, будет несправедливым, поэтому назначает ему следующее более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет наиболее справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

С учетом того, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, процессуальные издержки по делу суд с него не взыскивает.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу – двух ковровых дорожек, находящихся на хранении у потерпевшего ФИО4, которые считает необходимым оставить в его законном владении.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Павлоса ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на срок 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу – две ковровые дорожки, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, оставить в его законном владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева