Дело № 2-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, 

при секретаре Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказов, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обосновав свои требования тем, что на него приказом от 22 июля 2016 года ответчиком неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Просил признать данный приказ незаконным и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 3000 рублей. Позже требования увеличил, попросив взыскать с ответчика также невыплаченную премию по итогам работы за июль 2016 года в сумме 4664 рубля 75 копеек, признав незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части неначисления такой премии.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

ФИО2, представляющий интересы ФИО1, в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что взыскание применено к истцу неправомерно, поскольку работодателем не доказано причинение истцом ущерба в размере 300 рублей, не доказано, что неисправность видеокамеры произошла по вине истца, у ФИО1 не запрашивалось объяснений по факту его нахождения на рабочем месте в нерабочее время (за что он также привлечен к ответственности). Сами по себе факты заклеивания истцом объектива видеокамеры, установленной в Доме связи 

<

адрес>, 6 мая 2016 года и отключения этой же камеры 7 мая 2016 года представитель истца не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, сославшись на то, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неправомерное выведение ФИО1 6 и 7 мая 2016 года из строя видеокамеры, установленной в Доме связи станции Исакогорка (что невозможно, в том числе, и без появления в нерабочий день 7 мая на рабочем месте), видеокамера надлежаще учтена на балансе ответчика, наличие причинной связи между действиями истца и причиненным вредом подтверждается тем, что после отключения камеры ФИО1, она уже не включалась вплоть до ремонта соединительного провода.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. 

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункт 35), что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работает в Архангельском региональном центре связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» в должности электромеханика бригады № на основании трудового договора с внесёнными в них изменениями и дополнениями (т. 1 л.д. 5-15). 

В соответствии с п.2.38 должностной инструкции ФИО1 к числу его обязанностей относится выполнение приказов, распоряжений, указаний, в том числе устных, руководства регионального центра связи, а также локальных нормативных актов ОАО «РЖД», Центральной станции связи, Ярославской дирекции связи, регионального центра связи в установленные сроки (л.д. 44).

Согласно пп.5 п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка Ярославской дирекции связи, утвержденных Приказом начальника дирекции № № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику запрещено во внерабочее время находиться на рабочем месте, если это не связано с производственной необходимостью (л.д. 56).

Подпунктом 4 п.3.2. этих Правил работнику предписано бережно относиться к имуществу ОАО «РЖД» и его работников. Аналогичные правила и ответственность за их нарушение предусмотрены п. 6.1.2 заключенного с истцом трудового договора и п.6 дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2007 года.

7 мая 2016 года для работников. Архангельского РЦС (включая ФИО1) был установлен выходной (л.д.51).

6 мая 2016 года, придя на рабочее место в Доме связи 

<

адрес>) ФИО1, обнаружив в коридоре камеру видеонаблюдения RVI-161 SsH, заклеил ее объектив. ДД.ММ.ГГГГ он же, вновь придя в свой выходной день в вечернее время (после 19 часов) в указанное здание, разобрал подвесной потолок и отключил камеру видеонаблюдения (л.д.41-43).

После обнаружения данного факта работниками ОАО «РЖД» была предпринята попытка подключить видеокамеру вновь, но, поскольку видеосигнал не шел, камера 19.05.2016 года была сдана для диагностики и ремонта ИП ФИО4, который произвел замену питающего кабеля. За ремонт представителем работодателя уплачено 300 рублей (л.д. 44-48). 

В результате проведенной полицией проверки дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 было 14 ноября 2016 года прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

12 мая 2016 года у ФИО1 по изложенным фактам были запрошены объяснения (л.д.35, 36), в которых он заявил, что об установке видеокамеры в здании дома связи ему ничего не известно (л.д. 37).

После выхода ФИО1 из отпуска, в котором он находился с 23 мая по 9 июля 2016 года (л.д.38), приказом от 22 июля 2016 года № № ему за нарушение упомянутых выше положений Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора был объявлен выговор (л.д.16), позже приказом от 25 августа 2016 года № № ФИО1 по тем же основаниям был лишен в полном размере премии по итогам работы за июль 2016 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также инвентаризационной описью от 30.11.2016, содержащей согласно объяснениям представителя ответчика, сведения об учете в числе активов РЦС видеокамеры, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями на оптическом диске с камеры наблюдения, где зафиксированы факты вмешательства истца в систему видеонаблюдения, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ФИО1, выведя из строя систему видеонаблюдения Дома связи 

<

адрес> 6 и 7 мая 2016 года, небрежно отнесся к имуществу работодателя, чем нарушил требования Трудового кодекса РФ, локальных актов работодателя и трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение было также сопряжено с запрещенным локальным актом ОАО «РЖД» нахождением на работе в нерабочее время. Данные действия ФИО1 являются дисциплинарным проступком и обоснованно повлекли привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Довод представителя истца о том, что повреждение питающего кабеля видеокамеры, возможно, произошло в результате действий не ФИО1, а ФИО6 (который, по мнению представителя истца, мог неаккуратно пытаться подсоединить отключенную ФИО1 видеокамеру) сам по себе не имеет значения для разрешения вопроса о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку факт вмешательства (притом неоднократного) со стороны ФИО1 в систему видеонаблюдения, сопровождавшегося небрежным отношением к имуществу работодателя нашел свое подтверждение. Необходимость последующего восстановления работоспособности системы видеонаблюдения была вызвана именно противоправными действиями ФИО1 по ее отключению и находится с ними в прямой причинной связи. При этом причинение работодателю имущественного ущерба именно действиями истца было установлено, в том числе при производстве проверки полицией, подтверждается совокупностью доказательств по делу и истцом не опровергнуто.

Мнение представителя истца о том, что видеокамера не находится на балансе ОАО «РЖД» и принадлежит одному из работников ответчика (поскольку наименование изделия в материалах дела и представленной инвентаризационной описи не совпадают), не имеет значения для дела, поскольку работник обязан бережно относиться не только непосредственно к имуществу работодателя, но и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников.

Объяснения у ФИО1 отобраны в установленном порядке, при этом истребование объяснений по событиям 7 мая 2016 года подразумевало для истца необходимость разъяснить не только причины отключения им видеонаблюдения в Доме связи, но и нахождения там в выходной день. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом нахождения истца в отпуске, не нарушен. Примененное взыскание соответствует как тяжести допущенного проступка, так и учитывает ранее примененные к ФИО1 взыскания (л.д.39-40)

Поскольку процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена, взыскание в виде выговора наложено на него правомерно. Существо допущенного нарушения подробно описано в оспариваемом приказе.

Положением о премировании работников Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным Приказом начальника Ярославской дирекции связи от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено лишение работников премии до 100% при наличии нарушений правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, в связи с чем ФИО1 правомерно лишен премии по итогам работы за месяц, в котором к нему применено взыскание.

Ввиду отсутствия нарушения прав работника со стороны работодателя, нет оснований и для взыскания ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказов от 22 июля 2016 года № №, от 25 августа 2016 года № №, взыскании премии по итогам работы за июль 2016 года в размере 4664 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Уткин