Дело № 2-208/2025 УИД 23RS0059-01-2024-002323-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 марта 2025 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об установлении сервитута,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований, уточненных в ходе производства по делу, указала, что ей, ФИО5, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204034:81, площадью 1 137 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ей на праве собственности. Также на участке расположен гараж с кадастровым номером №.

Принадлежащий ей земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1325+/-13 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, который в настоящее время является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке.

Собственниками спорного участка являются ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. 

В настоящее время осуществление прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № для нее невозможен, в связи с установлением собственниками расположенного на соседнем земельном участке многоквартирного жилого дома забора. Осуществление прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № кроме как через соседний земельный участок с кадастровым номером № невозможно.

В связи с тем, что она не имеет возможности осуществлять проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером №, являющемуся ее собственностью, в адрес сособственников земельного участка с кадастровым номером № ею было направлено предложение об установлении сервитута в отношении данного земельного участка. К предложению об установлении сервитута был приложен проект соглашения об установлении постоянного частного сервитута земельного участка для обеспечения прохода, проезда, который был подписан с ее стороны.

Целями установления сервитута в ее интересах являются осуществление ею, членами ее семьи, а также иными лицами по ее приглашению, в том числе, сотрудниками коммунальных служб (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжения и др.), экстренных служб (скорой помощи, пожарной службы и др.), права беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) через спорный участок в границах сервитута к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204034:81 и недвижимому имуществу, расположенному на указанном участке, а также для осуществления ею хозяйственной деятельности с использованием спорного участка в границах сервитута.

В соответствии с письмом департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи №.01-23 от ДД.ММ.ГГГГ доступ к объекту капитального строительства с кадастровым номером №, расположенному на участке с кадастровым номером №, в настоящее время осуществляется посредством проезда в районе 

<

адрес> основного хода по 

<

адрес> (участка автомобильной дороги, связывающего 

<

адрес> и 

<

адрес> проспект) в Центральном внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Согласно выводу по вопросу №, приведенному в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № (выполнено экспертами ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза»), проезд/проход на земельный участок с кадастровым номером №, организованный через земельный участок с кадастровым номером №, является единственно возможным.

Таким образом, организация доступа к принадлежащему ей участку возможна исключительно путем установления сервитута.

При этом установление сервитута в отношении спорного участка в предлагаемых ею границах не будет являться обременительным для ответчиков (48 кв.м.) и не создаст препятствия в использовании спорного участка по назначению.

Учитывая, что доступ к принадлежащему ей участку через спорный участок в настоящее время необходим постоянно, то необходимо установление постоянного (бессрочного) сервитута.

Предложение об установлении сервитута и заключении соответствующего соглашения было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи каждому сособственнику земельного участка с кадастровым номером №, однако до настоящего момента ответы от сособственников спорного участка на ее предложение об установлении сервитута не поступили.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд установить в пользу ФИО5 право ограниченного пользования (частный бессрочный платный сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1325 +/- 13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, расположенным по адресу: край Краснодарский, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, на следующих условиях: сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1325 +/- 13 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, площадью 48 кв.м., определенная в соответствии с графическим описанием местоположения границ сервитута (схема местоположения границ, площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу ориентира: 

<

адрес> на кадастровом плане территории (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и геодезическими координатами следующих поворотных точек границ сервитута:

№ п/п 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м МСК-23, зона 2 

X 

Y 

L 

1. 

316225,78 

2198979,23 

2. 

2. 

316221,91 

2198983,59 

3. 

3. 

316221,19 

2198984,36 

4. 

4. 

316216,10 

2198979,56 

5. 

5. 

316220,67 

2198974,45 

1. 

1. 

316225,78 

2198979,23 

сведения о земельном участке, для обеспечения использования которого установлен сервитут: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1137 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>е; цель установления сервитута: осуществление ФИО5, членами ее семьи, а также иными лицами по приглашению ФИО5, в том числе, сотрудниками коммунальных служб (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжения и др.), экстренных служб (скорой помощи, пожарной службы и др.) права беспрепятственного (круглосуточного) осуществления доступа, прохода (проезда) через земельный участок с кадастровым номером № в пределах сферы действия сервитута к земельному участку с кадастровым номером № и недвижимому имуществу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, а также для осуществления ФИО5 хозяйственной деятельности с использованием земельного участка с кадастровым номером № в пределах сферы действия сервитута; срок установления сервитута: бессрочно; плата за сервитут: 50 785 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек в год. 

Указать о том, что решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости обременения (право ограниченного пользования (сервитут) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1325 +/- 13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО5.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8).

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого «многоквартирный жилой дом», расположенным по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, собственниками помещений в котором являются ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. 

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Однако, как следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из представленных материалов дела границы земельного участка с кадастровым номером № установлены. 

Таким образом, собственниками спорного участка в силу закона являются ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. 

Как указывает истец, осуществление прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 23№ кроме как через соседний земельный участок с кадастровым номером № невозможно.

Истцом было направлено предложение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № с проектом соглашения об установлении постоянного частного сервитута земельного участка для обеспечения прохода, проезда.

Из текста соглашения, не подписанного ответчиками следует, что между сторонами возник спор относительно установления сервитута в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка, поскольку на предложение в добровольном порядке заключить такое соглашение ответчики своего согласия не выразили.

С целью определения существенных для дела обстоятельств для правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная землеустроительная и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЗемДело». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: адрес (местоположение): край Краснодарский, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>е; площадь - 1137 кв. м (местоположение границ земельного участка учтено в ЕГРН); категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости (объектов капитального строительства) №; правообладатель - ФИО5; вид права - собственность, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: адрес (местоположение): край Краснодарский, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>; площадь - 1325 кв. м (местоположение границ земельного участка учтено в ЕГРН); категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости (объектов капитального строительства) №.

Экспертом указано, что во время экспертного осмотра было установлено, что фактический доступ - проход истца на земельный участок с кадастровым номером № и к жилому дому, который расположен на указанном земельном участке, осуществляется через калитку, обозначенную в приложении № как «калитка основная».

<

адрес> на машине и проход истца на земельный участок с кадастровым номером № и к жилому дому, который расположен на указанном земельном участке, осуществляться через ворота гаража с кадастровым номером №. 

Проход на участок истца осуществляется пешком с тротуара 

<

адрес> через «калитку основную» или на автомашине с проезжей части 

<

адрес> через «ворота гаража».

Доступ сотрудников коммунальных и экстренных служб к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости возможен только через «калитку основную» (проход) и «ворота гаража» (проход и/или проезд).

Исследованием установлено, что обеспечение доступа истца, а также коммунальных и экстренных служб на земельный участок с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости путями, которые бы не затрагивали земельный участок с кадастровым номером №, невозможно.

Указано, что в настоящее время у истца нет возможности осуществлять пользование земельным участком с кадастровым номером № и находящихся на нем объектах недвижимости со стороны мест общего пользования, не попадая на территорию земельного участка с кадастровым номером №, т.е. без установления сервитута.

Для доступа (прохода, проезда) на земельный участок с кадастровым номером № и использования по функциональному назначению расположенным на нем объектов недвижимости экспертом предлагается установить сервитут через соседний земельный участок с кадастровым номером №, так как доступ не может быть обеспечен без наложения такого сервитута.

В ходе проведенных измерений было установлено, что необходимая ширина дороги для заезда и выезда в гараж с кадастровым номером № и доступу к жилому дому истца составляет 7.0 м при длине проезда 6.9 м. Площадь заезда (сервитута) вычислена по установленным координатам составляет 48 кв.м.

Также экспертом установлено, что рыночная стоимость соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № (плата за сервитут) по определенному экспертом наименее обременительному для ответчиков варианту установления сервитута, составляет: годовая плата за сервитут - 50 785 рублей, стоимость права пользования за 49 лет - 2 488 477 рублей.

Экспертом не выявлено препятствий для фактической реализации истцом права ограниченного пользования по определенному им наименее обременительному для ответчиков варианту установления сервитута.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона обязывают суд исследовать и оценить все относимые и допустимые доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности, как по отдельности, так и в их взаимосвязи.

Согласно Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При этом как следует из исследовательской части заключения эксперта, экспертом в ходе обследования было установлено, что с юго-восточной границы земельного участка истца имеется запасная калитка, через которую можно получить только пешеходный доступ на тупиковую часть 

<

адрес> калиткой истец не пользуется, она предусмотрена для аварийного прохода с территории участка в случае чрезвычайной ситуации. К этой калитке ведет узкий проход шириной 90 см образованный заборами участка с кадастровыми номерами №. Далее проход выходит на тупиковую часть 

<

адрес>, которая в этой своей части в силу исторического землепользования «деградировала» и представляет собой узкий проезд образованный заборами домовладений по обе стороны. В проезде отсутствуют тротуары, плохое дорожное покрытие, нет освещения. Эксперт считает, что получить доступ сотрудников коммунальных и экстренных служб к земельному участку истца и строениям, расположенным на нем, исходя из их функционального назначения с 

<

адрес> невозможно. 

Указанные обстоятельства о наличии прохода и проезда с 

<

адрес> г. Сочи также подтверждаются объяснениями сторон и представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, из материалов дела следует, что проход и проезд к земельному участку истца имеется со стороны 

<

адрес> г. Сочи по дороге, относящейся к дорогам общего пользования. 

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход и проезд транспорта к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчиков, в соответствии с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также положениями ст. 274 ГК РФ, не является основанием для установления сервитута.

Ссылка эксперта на то, что проход с 

<

адрес> «деградировал» и представляет собой узкий проезд образованный заборами домовладений по обе стороны, где отсутствуют тротуары, плохое дорожное покрытие, нет освещения, не является основанием для установления сервитута, так как согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.

Более того, эксперт указывает о наличии четырех потенциальных вариантов, обеспечивающих возможность доступа на исследуемый земельный участок, в том числе с западной стороны исследуемого земельного участка с земель общего использования (установление сервитута не требуется); с северо-западной стороны исследуемого земельного участка с использованием части участка с кадастровым номером № (требуется установление сервитута); с восточной стороны исследуемого земельного участка путем использования организованного в настоящее время прохода и калитки (установление сервитута не требуется); с юго-западной стороны исследуемого земельного участка с использованием части участка с кадастровым номером № (требуется установление сервитута).

При этом довод эксперта о том, что доступ на исследуемый земельный участок с западной стороны с земель общего использования, где установление сервитута не требуется, требует устройство нового подъезда через тротуар, разрушение тротуара и клумбы, вырубка деревьев, демонтаж забора истца, в связи с чем, экспертом отвергается, также не является основанием для установления сервитута, так как, как было указано ранее, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В данном случае истец не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие у нее иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей земельным участком без установления сервитута.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО5 об установлении сервитута.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об установлении сервитута полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья