Дело №1-75/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Михайловка 09 марта 2021 года

Волгоградская область 

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Щеглова С.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным личным автомобилем «...» государственный регистрационный номер Номер, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, сухого дорожного покрытия, перевозя в качестве пассажира на заднем сиденье Потерпевший №1, осуществлял движение по Адрес, со стороны Адрес, по направлению к Адрес в Адрес. В пути следования ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил Дорожного движения РФ, действуя в нарушение требования пункта и пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, совершая обгон на регулируемом перекрестке, обгон на котором запрещен, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где Дата, в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 20 минут, на пересечении Адрес и Адрес, совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем «...» государственный регистрационный номер Номер, под управлением ФИО4, который на указанном перекрестке выполнял маневр – поворот налево, после чего автомобиль «...» государственный регистрационный номер Номер, под управлением ФИО1 совершил наезд на металлическую опору светофора, который расположен на данном перекрестке слева за проезжей частью по Адрес.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля «...» государственный регистрационный номер Номер, ФИО1 требований пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «...», государственный регистрационный номер Номер, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, перелома передней латеральной, медиальной, верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи со значительным смещением отломков, перелома латеральной и медиальной стенки правой глазницы, перелома скуловой дуги справа, перелома костей спинки носа со смещением отломков, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа, закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причинённый преступлением вред в полном объёме и претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1, в свою очередь, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как загладил причинённый преступлением вред. 

Защитник - адвокат Щеглов С.А. также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Рыбалкин А.А. против прекращения уголовного дела возражал, полагая, что восстановление социальной справедливости возможно лишь в случае назначения наказания за совершённое преступление.

Суд, выслушав мнение подсудимого, потерпевшего, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, ФИО1 не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Вред, причинённый в результате совершения преступления, им в полном объёме возмещён потерпевшему, который никаких претензий к нему не имеет. 

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме, и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону. 

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «...» государственный регистрационный знак Номер, переданный на хранение собственнику ФИО1, оставить последнему по принадлежности, сняв все ограничения в использовании; автомобиль «...» государственный регистрационный знак Номер, переданный на хранение собственнику ФИО4, оставить последнему по принадлежности, сняв все ограничения в использовании.

Постановление в 10-дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд. 

Судья Ч.А. Яшуркаев