Дело № 2-44/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 19 февраля 2020 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» к ФИО1, ФИО2 и Рожко Марку Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» (далее по тексту – МУП ЖКХ «УК ГГО»), в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО12., обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО4, с которых в окончательной редакции в солидарном порядке просит взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, с учётом уточнения, истец МУП ЖКХ «УК ГГО» ссылается на то, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес > передано в совместную собственность ответчикам ФИО1 и ФИО4

Указанный выше многоквартирный дом №» на основании протокола общего собрания собственников помещений № № от ДД.ММ.ГГ находится в управлении МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа». В период с ДД.ММ.ГГ включительно по л/с № у ответчиков образовалась задолженность по оплате содержания и ремонту жилья, коммунальных услуг, в то время как в данный период времени ответчикам были предоставлены следующие коммунальные услуги: водоподогрев на сумму 

<

данные изъяты> рублей; отопление на сумму 

<

данные изъяты> рублей; сбор и вывоз ТБО на сумму 

<

данные изъяты> рублей; содержание и ремонт ОИМД на сумму 

<

данные изъяты> рублей; тех. обслуживание ВДГО на сумму 

<

данные изъяты> рублей; электроэнергия на сумму 

<

данные изъяты> рублей; электроэнергия СОИД на сумму 

<

данные изъяты> рублей; водопотребление СОИД на сумму 

<

данные изъяты> рублей; водоотведение СОИД на сумму 

<

данные изъяты> рублей, услуга по обращению в ТКО на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также насчитаны пени на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец МУП ЖКХ «УК ГГО», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая также в иске и на то, что ответчиков предупреждали о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиками так и не погашена.

Кроме того, представитель истца МУП ЖКХ «УК ГГО» указывает в уточненном иске на то, что энергетиком МУП ЖКХ «УК ГГО» ФИО13. была произведена поверка прибора расчётного учёта электроэнергии, в результате которой составлен акт № № г., которым зафиксирована просрочка потребителями государственной поверки электрического счётчика. В результате чего, применительно к положениям ч.ч. 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, пунктам 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила), ИПУ в расчётах не участвовало, а плата за электроснабжение потребителям данной квартиры осуществлялась по нормативному расчёту.

В судебное заседании представитель истца МУП ЖКХ «УК ГГО» не явился, при этом Вр.и.о. директора управляющей компании ФИО14ФИО15. суду ДД.ММ.ГГ представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что исковые требования истцом поддерживаются в полном объеме.

Уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеются возражения данного ответчика на иск от ДД.ММ.ГГ, а также его заявление о применении к заявленным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства, поддержав заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснил, что в спорной квартире он не проживает по причине конфликтных отношений с матерью и не оплачивает коммунальные платежи с 2013 г.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не отрицая наличие задолженности по оплате за коммунальные платежи, с иском не согласилась, поддержав письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что указанная в иске сумма задолженности не соответствует фактической, так как квартира более двух лет незаконно была отключена истцом от электрических сетей. При этом, в расчётных листах указывается потребление десятикратно превышающее размер потребления до отключения от сети и ежемесячно выставляются суммы от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. МУП ЖКХ «УК ГГО» уклоняется от заключения договора на предоставление коммунальных услуг собственникам квартиры в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354. Истец инженерные сети содержит и обслуживает ненадлежащим образом, так как имеет место перерасход тепловой энергии. В тоже время, она (ответчик) намерена оплатить задолженность, в случае, если будет выполнен перерасчёт по ранее поданному заявлению в соответствии с показателями электросчётчика.

Также ответчиком ФИО1 поддержано заявление о применении к заявленным правоотношениям пропущенного истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчиков ФИО1 и ФИО4, ознакомившись с материалами гражданского дела, материалами гражданского дела мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области № г., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования МУП ЖКХ «УК ГГО» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес > на основании заключенного с администрацией Большеисаковского сельского округа договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ передана в совместную собственность ответчикам ФИО1 и ФИО4

На имя указанных выше ответчиков МП КМБТИ ДД.ММ.ГГ было выдано регистрационное удостоверение №.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о принадлежности указанной выше квартиры, что следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, сообщения начальника отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из поквартирной карточки, помимо зарегистрированных с ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес > ответчиков ФИО1 и ФИО4, с ДД.ММ.ГГ в данном жилом помещении зарегистрированным значится ответчик ФИО2, приходящийся ФИО1 супругом.

Данные обстоятельства также отражены в адресных справках, предоставленных суду УВМ УВД России по Калининградской области, сформированных по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Согласно материалам дела указанный выше многоквартирный дом № на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГ находится в управлении истца МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа».

Материалами дела также подтверждено, что между истцом и МУП ЖКХ «Коммунальник» ДД.ММ.ГГ заключен договор № 07-10 на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде.

В целях надлежащего содержания общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме, между МУП ЖКХ «УК ГГО» и МУП ЖКХ «Дело» ДД.ММ.ГГ заключен договор.

ДД.ММ.ГГ между МУП ЖКХ «УК ГГО» и ФГУП по газификации и эксплуатации газового оборудования «Калининградгазификация» заключен договор № № на техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Между истцом и ОАО «Янтарьэнерго» ДД.ММ.ГГ был заключен договор энергоснабжения №7, п. 1.1 которого гласит о том, что гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электроэнергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГ между ОАО «Янтарьэнерго» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» в указанном выше договоре с ДД.ММ.ГГ сторона договора ОАО «Янтарьэнерго» заменена на ОАО «Янтарьэнергосбыт». 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными истцом МУП ЖКХ «УК ГГО» сведениями по начислению и расчетам, за период с ДД.ММ.ГГ у ответчиков образовалась задолженность, которая складывается из водоподогрева на сумму 

<

данные изъяты> рублей; отопления на сумму 

<

данные изъяты> рублей; сбора и вывоза ТБО на сумму 

<

данные изъяты> рублей; содержания и ремонта ОИМД на сумму 

<

данные изъяты> рублей; тех. обслуживания ВДГО на сумму 

<

данные изъяты> рублей; электроэнергии на сумму 

<

данные изъяты> рублей; электроэнергии СОИД на сумму 

<

данные изъяты> рублей; водопотребления СОИД на сумму 

<

данные изъяты> рублей; водоотведения СОИД на сумму 

<

данные изъяты> рублей, услуги по обращению в ТКО на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также пени на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Исходя из положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Представленные истцом сведения по начислениям и расчётам суд находит обоснованными и правильными. Порядок начисления истцом платы за коммунальные услуги не противоречит установленным законодательством Российской Федерации правилам. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности, а равно как пени у суда не имеется. 

При этом, ответчиками представленный истцом расчёт образовавшейся задолженности, выставленной МУП ЖКХ «УК ГГО» ко взысканию, не оспорен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области на основании поданного МУП ЖКХ «УК ГГО» ДД.ММ.ГГ заявления о выдаче судебного приказа, вынесен судебный приказ № г., в соответствии с которым с ответчиков ФИО1 и ФИО2 взыскана образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным судебным приказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГ на третий судебный участок подала возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ.

В данном случае, при указанных выше обстоятельствах суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения ходатайства стороны ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Часть 2 статьи 199 ГК РФ гласит о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Плата за жилищно-коммунальные услуги за май 2016 г. вносится в соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. 155 ЖК РФ), не позднее 10 июня 2016 г., следовательно, срок исковой давности по данному требованию начинает исчисляться с 11 июня 2016 г. и истекает 11 июня 2019 г.

Как видно из материалов дела, поскольку истец МУП ЖКХ «УК ГГО» обратился с требованиями о вынесении указанного выше судебного приказа к мировому судье 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области ДД.ММ.ГГ, а исковые требования истцом заявлены за период с ДД.ММ.ГГ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске за период, заявленный истцом до ДД.ММ.ГГ.

Следует отметить, что вопреки доводам представителя истца МУП ЖКХ «УК ГГО» о том, что ответчиком ФИО1 осуществлены действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку ею было представлено в управляющую компанию ДД.ММ.ГГ заявление, в котором ответчик отразила, что задолженность, образовавшуюся по причине финансовых затруднений, она обязуется оплатить в кратчайшие сроки, после перерасчета суммы платежей в соответствии с фактическими показателями, судом не могут быть приняты во внимание в качестве перерыва течения срока исковой давности, поскольку из буквального толкования содержащихся в заявлении записей не следует какие именно обязательства принимаются, в какой сумме, за какой период, при том, что само по себе не согласие с размером задолженности не свидетельствует о признании долга и тем более его размере.

Периодическая оплата ответчиками отдельных сумм за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, вопреки доводам стороны истца, также однозначно не свидетельствуют о признании ответчиками долга за весь период образования задолженности, поскольку в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, а если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ), пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению осуществленные в период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. ФИО1 платежи не могли быть зачтены за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика заявлено в ходе рассмотрения дела о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушении требований, предусмотренных указанной выше нормой закона, ответчиками не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в спорный период истцом коммунальные услуги оказывались ненадлежащего качества.

Сами по себе обращения ФИО1 в управляющую компанию в спорный период не подтверждают оказание жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Обоснованными являются и доводы стороны истца о том, что в результате фиксации просрочки государственной поверки прибора расчётного учёта электроэнергии, которая отражена в акте № г., применительно к положениям ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг, при расчёте платы за коммунальные услуги применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следовательно, расчёт платы за электроснабжение указанной выше квартиры правомерно осуществлен истцом по нормативному расчёту, размер и порядок исчисления которого не противоречит указанным выше Правилам.

Аналогичные сведения о просрочке госповерке эл. счётчика содержатся и в акте от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, вопреки доводам ответчика ФИО1, из материалов дела следует, что в соответствии с нарядом № от ДД.ММ.ГГ в квартире ответчиков была отключена электроэнергия, подача же электроснабжения в квартиру ответчиков была возобновлена на основании заявки ФИО1, что следует из наряда № от ДД.ММ.ГГ.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отключение квартиры ответчиков электроэнергии на более длительный период, нежели указан выше, материалы гражданского дела не содержат.

Позиция ответчика ФИО1 о том, что предоставляемая истцом услуга теплоснабжения осуществляется ненадлежащим образом, также в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждена. В тоже время, стороной истца представлены в опровержение доводов ответчика техническое заключение от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о поверке тесплосчётчика ТЭМ-104 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми данное инженерное оборудование признано пригодным к применению. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он с 2013 г. не проживает в жилом помещении судом не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями, предусмотренными п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иные доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях на иск, а равно как ссылки на заявление в управляющую компанию жителей дома от 2009 г., её (ответчика) заявления от ДД.ММ.ГГ, акт от ДД.ММ.ГГ, квитанции за ДД.ММ.ГГ г., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не относятся к периоду образования задолженности.

В тоже время, в квитанциях, предоставленных ответчиком в пределах спорного периода времени, отражены объемы услуг, размер платы за ед. измерения, пени, которые у суда не вызывают каких-либо сомнений.

Предложенные ответчиком ФИО1 варианты расчёта объема потребления электрической энергии обоснованными признать нельзя, поскольку исходя из обстоятельств, установленных судом, данные расчёты противоречат требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, из сообщения директора МУП ЖКХ «УК ГГО» от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчикам для заключения договора управления предложено представить копии паспортов собственников квартиры, что в свою очередь свидетельствует о том, что со стороны истца не осуществляются какие-либо действия, направленные на уклонение от заключения договора. 

Таким образом, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры отсутствует, при таких обстоятельствах совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГ г. в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» к ФИО1, ФИО2 и Рожко Марку Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья – удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, и Рожко Марка Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГ г. в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части заявленных МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» исковых требований – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 04 марта 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова