Дело № 2-6654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан, РХ 16 ноября 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

Председательствующего судьи Кисуркина С.А.

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

с участием:

представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 действующего на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 действующего на основании доверенности обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2017 гола, автомобиль истца Тойота ФИО6, г/н № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Ответчик случай страховым не признал, в выплате отказал. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 123 100 руб. и вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно ответу на претензию, ответчик вновь не усмотрел оснований для выплаты. В связи с указанным просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 123 100 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., расходы на оплаты юриста в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9, САО «ВСК», ФИО10, АО СК "Сибирский Спас", ФИО4 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, направила для участия представителя. 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, по основаниям и доводам искового заявления, указав, что выплата до настоящего времени страховой компанией не произведена. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 просил в требованиях истцу отказать на том основании, что ФИО1 не были представлены страховщику постановление административного органа, либо решение суда, устанавливающие виновное лицо в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 действующий на основании доверенности возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что виновным в ДТП является водитель Тойота ФИО6, г/н №, который, в нарушении ПДД РФ, не дал завершить маневр ФИО4 и совершил с ней столкновение. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, САО «ВСК», ФИО10, АО СК "Сибирский Спас" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.05.2017 в 17-40 час. в г. Черногорске на перекрестке ул. Юбилейная – ФИО11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля Тойота ФИО6, г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО7, и наезда на пешехода. 

Постановлением следователя СО ОМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении водителя ФИО12 по признакам ч. 1 ст.264 УК РФ было возбуждено уголовное дело №. 

28.09.2017 следователь СО ОМВД России г. Черногорску усмотрев в действия ФИО4 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ производство по уголовному делу прекратил, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Rav 4 г/н №, двигаясь по ул. Генерала ФИО11 со стороны ул. Советская в сторону ул. Линейная в г. Черногорске, совершила выезд на регулируемый перекресток улиц Генерала ФИО11 - Юбилейная на запрещающий красный сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем Toyota Carina г/н №, под управлением водителя ФИО13, двигающегося по ул. Юбилейная со стороны ул. ФИО6 в сторону автодороги Енисей М-54, на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате столкновения автомобиль Toyota Rav4 сменил траекторию движения и допустил наезд на пешехода ФИО14, переходившего проезжую часть ул. Генерала ФИО11 слева направо относительно движения автомобиля на разрешающий зеленый сигнал светофора, направлением со стороны автодороги Енисей М-54 в сторону ул. ФИО6 в г. Черногорске.

Допрошенная по уголовному делу в качестве подозреваемой ФИО4 пояснила, что 29.05.2017 около 17 часов 40 минут она управляла автомобилем Тойота Рав 4, г/н 

<

***>. Подъезжая к перекрестку улиц ФИО11 - Юбилейная в г. Черногорске, за 20 метров до светофора она увидела, что на светофоре горит мигающий разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем продолжила движение. В момент когда она подъехала к перекрестку на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, однако она продолжила движение. Когда она въехала на перекресток, на светофоре горел запрещающий красный сигнал светофора, но она продолжила движение, так как подумала, что имеет право завершить маневр проезда перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, если уже въехала на него. Двигалась по перекрёстку, она увидела, что по ул. Юбилейная, со стороны ул. ФИО6 в сторону автодороги «Енисей М-54», по левой полосе движется автомобиль «Тойота - ФИО6», серого цвета, однако она решила, что успеет проехать перекресток перед данным автомобилем. Вместе с тем, не успев завершить маневр, почувствовала удар по правой задней двери автомобиля. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что 29.05.2017 около 17 часов 35 минут он двигался по ул. Юбилейная, со стороны ул. ФИО6 в сторону автодороги «Енисей М-54» в г. Черногорске, на автомобиле Тойота ФИО6, г/н 

<

***>. Он остановился перед регулируемым перекрестком улиц Юбилейная - Генерала ФИО11 в г. Черногорске, на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он выехал на перекрёсток улиц Юбилейная - Генерала ФИО11, проехал около 1-1,5 метров и в этот момент внезапно перед ним, с левой стороны, появился автомобиль «Toyota Rav 4», темного цвета, который совершил наезд на его транспортное средство. 

Из протокола осмотра предметов от 19.07.2017 следует, что в процессе производства по уголовному делу следователем осмотрен DVD-R диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, изъятой у свидетеля ФИО7 

На видеозаписи (5:47:38) зафиксировано, что автомобиль «Honda AirWay», г/н № регион, в котором установлен видеорегистратор, подъезжает к регулируемому перекрёстку улиц Генерала ФИО11 - Юбилейная в г. Черногорске, в это время на светофоре горит разрешающий зеленый сигнал светофора и автомобиль продолжает движение через перекресток, после чего загорается мигающий желтый сигнал светофора. Перед автомобилем, в попутном направлении, двигаются несколько машин, которые на указанном перекрестке выполнили маневр поворота налево на ул. Юбилейная. 

На временном промежутке 5:47:46 зафиксировано, что автомобиль находится на вышеуказанном перекрестке и продолжает движение, в это время на светофоре, установленном на ул. Генерала ФИО11, перед указанным перекресток, загорается мигающий красный сигнал светофора и видно, что по ул. Генерала ФИО11, направлением со стороны ул. Советская в сторону ул. Линейная в г. Черногорске, движется автомобиль иностранного производства, черного цвета. На временном промежутке 5:47:47 зафиксировано, что автомобиль, в котором находится видеорегистратор, продолжает движение на вышеуказанном перекрестке и в это время на светофоре, установленном на ул. Генерала ФИО11, перед указанным перекрестком, загорается запрещающий красный сигнал светофора, и видно, что автомобиль иностранного производства, черного цвета проезжает на запрещающий красный сигнал светофора в прямом направлении через перекрёсток. На временном промежутке 5:47:50 зафиксировано, что автомобиль, в котором находится видеорегистратор, продолжает движение на вышеуказанном перекрестке, в это время слышится удар и визг тормозов, после чего свидетель ФИО7 озвучивает фразу: «она проехала на красный».

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что допрошенные в качестве свидетелей в рамках уголовного дела ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 указали, что Тойота Рав 4, г/н № выехал на перекресток улиц Генерала ФИО11 –Юбилейная в г. Черногорске на запрещающий –красный сигнал светофора.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ движение разрешено на зеленый сигнал светофора; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу и проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, управляя автомобилем Тойота Рав 4, г/н № в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехала на перекресток улиц Генерала ФИО11 –Юбилейная в г. Черногорске на запрещающий –красный сигнал светофора, что повлекло столкновение с выехавшим на перекресток на зеленый сигнал светофора автомобилем Тойота ФИО6, г/н №, под управлением ФИО7, в действиях которого нарушений ПДД РФ суд не усматривает, поскольку он двигался в прямом направлении без изменения траектории движения на зеленый сигнал светофора. 

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Вместе с тем, поскольку установлено, что ФИО4 выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, ссылка ее представителя о завершение маневра, как на обоснование правомерности ее действий, и соответственно необходимости водителем автомобиля Тойота ФИО6, г/н №, под управлением ФИО7, дать возможность завершить ею проезд перекрестка, судом отклоняется.

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Тойота ФИО6, г/н №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

12.09.2017 истец через представителя ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

18.09.2017 ответчик направил ответ о необходимости предоставить документы о виновности участников ДТП (постановление об административной ответственности либо решение). 

27.09.2017 истец через представителя ФИО2 направила претензию, на которую 02.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» подготовило аналогичный ответ. 

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, ответчик должен был произвести страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ФИО1 в не оспариваемой ими сумме. Таким образом, отказ страховой в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием доказательств виновности участников ДТП не правомерен. 

Согласно экспертному заключению № выполненному Эксперт 1 следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля –аналога составляет 152 600 руб., стоимость годных остатков -29 500 руб. Итого размер материального ущерба, причинённого автомобилю Тойота ФИО6, г/н № составляет 123 100 руб. (152 600 руб.-29 500 руб.).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала досудебную оценку ущерба, о назначении судебной экспертизы на предмет установления размер ущерба не ходатайствовала. 

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает экспертное заключение, выполненное Эксперт 1 научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений. 

С учетом изложенных обстоятельств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123 100 руб. 

Далее истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы Эксперт 1, в сумме 4 000 руб., которые подтверждаются договором на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № серии № Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, и подлежат возмещению в полном объеме в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. поскольку именно указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абзац 3 разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года).

Поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях не исполнил, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 61 550 руб. (123 100 руб./2). 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 15 000 руб., в подтверждение этого представил договор от 12.07.2017, содержащий расписку о передаче денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. 

Возражений по размеру данных судебных расходов от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, суд полагает возможным удовлетворить требования на сумму 15 000 руб., поскольку заявленная сумма является справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 273 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 100 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 61 550 руб. судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 273 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2017 года