Мировой судья 

<

ФИО3 Дело 

<

№>

УИД 23MS0

<

№>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 ноября 2025 года

Приморский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего - судьи Павловой А. В.,

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО4, 

<

ФИО5,

защитника – адвоката 

<

ФИО7 по ордеру 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

при секретаре 

<

ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного 

<

ФИО1 – адвоката 

<

ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес>, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым

<

ФИО1, родившийся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> края, граждан Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Краснознаменный, 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, работающий по найму, военнообязанный, судимый:

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Ленинским районным судом 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% с заработной платы, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> снят с учета в связи с осуждением за совершение нового преступления, судимость не погашена;

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес>, по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, судимость не погашена;

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ст. 291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 2 дня, судимость не погашена, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 2 дня с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

огласив обстоятельства дела и исследовав материалы уголовного дела, заслушав объяснения защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес>, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158УК РФ при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник 

<

ФИО7 указал, что не согласен с назначенным 

<

ФИО1 наказанием в виде лишения свободы, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что мировой судья не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, не применил положения ст. 64, 73 УК РФ, не рассмотрел вопрос о возможности назначения альтернативных, более мягких видов наказания. Просит суд изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, назначив ему менее строгое наказание. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, участие осужденного в судебном заседании обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает его участие в судебном заседании необходимым.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ).

<

ФИО1 не заявил соответствующего ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие осужденного. 

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат 

<

ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы о строгости наказания, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, пояснив, что на иждивении осужденного находится мать, нуждающаяся в постоянной посторонней помощи и уходе.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО5 полагала доводы жалобы не обоснованными, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как законных оснований для изменения приговора нет, назначенное наказание является справедливым и законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба защитника – адвоката 

<

ФИО7 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, что является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении 

<

ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий 

<

ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания 

<

ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы, несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО2, возмещение ущерба в размере 3 500 руб. ломбарду «Легенда», куда осужденным был сдан похищенный перфоратор и откуда он был изъят сотрудниками полиции.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств, представленные материалы не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обосновано в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, по делу отсутствуют. 

Доводы жалобы о том, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора, по какой именно причине 

<

ФИО1, с учетом того, что у него на иждивении находится мать, являющаяся инвалидом, имеющая заболевания, при которых существование в обилночестве и без присмотра равносильно оставлению человека в опасности, невозможно свободно и самостоятельно передвигаться, не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, суд считает необоснованными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, которые позволили бы применить ст. 64 УК РФ.

С учётом изложенного и иных указанных в приговоре данных, личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления 

<

ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей активное способствование раскрытию и расследованию преступления не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание 

<

ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены, тем самым доводы защиты о применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ являются необоснованными.

Доводы жалобы о возможности назначения 

<

ФИО1 наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания не основаны на законе, поскольку в действиях 

<

ФИО1 установлен рецидив преступлений, поэтому, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии альтернативных видов наказания совершившему лицу преступление назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Назначение вида и размера наказания 

<

ФИО1 за инкриминируемое преступление в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора мирового судьи. 

В связи с этим, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> 

<

ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес>, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного 

<

ФИО1 – адвоката 

<

ФИО7 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья подпись А. В. Павлова

Постановление вступило в законную силу «__»________2025 г.

Копия верна:

Судья Приморского районного суда 

<

адрес> края Павлова А.В. ________________