Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 05 декабря 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Забавиной Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, администрации Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области и ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, администрации Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указал, что с 2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В 2006 году на указанном земельном участке им было возведено нежилое строение – земляная плотина. Факт строительства плотины подтверждается техническим паспортом по состоянию на 03.10.2006г., выпиской из ЕГРН о постановке плотины на кадастровый учет. Поскольку плотина была возведена без оформления разрешительных документов на строительство, он не может зарегистрировать право собственности на эту плотину. 

Истец просит признать за ним право собственности на указанную плотину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Большемурашкинского районного суда от 11.09.2017г. произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен режим общей долевой собственности с определением долей ФИО1 и ФИО4 в этом праве по ? доле каждому. Обращено взыскание на долю ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительным документам в пользу ООО «Бэтта». Решение вступило в законную силу 12.10.2017г. (л.д.65-67).

Определением Большемурашкинского районного суда от 25.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д.78-79).

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что был на приеме в органе Ростехнадзора, где ему устно пояснили, что возведенная плотина безопасна, т.к. находится в поле, плотиной перекрыт ручей, а не река. Также пояснили, что на текущий 2017 год план по декларированию безопасности гидротехнических сооружений уже утвержден, для получения декларации необходимо оплатить значительную денежную сумму. Как он понял декларированию подлежат только потенциально опасные ГТС, к которым его плотина не относится. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления безопасности возведенной плотины заявлять не желает. 

Представитель ответчика администрации Большемурашкинского муниципального района ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск признала. Пояснила, что спорная плотина и земельный участок, на котором она возведена, не являются муниципальной собственностью района. Истец обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод плотины в эксплуатацию, но ему было отказано ввиду не соблюдения истцом ст.ст.44,51 Градостроительного кодекса РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Бэтта» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства безопасности возведенной плотины. 

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица Волжско-Окского управления Ростехнадзора заместитель руководителя ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.112-113). 

Ответчик администрация Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.105-106).

В соответствие с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица. 

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что 19.06.2006г. у истца ФИО1 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Это подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-10). Решением Большемурашкинского районного суда от 11.09.2017г. определено, что названный земельный участок в равных долях по 1/2 доле находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (л.д.65-67).

В 2006 году на названном земельном участке возведена земляная плотина, что подтверждается изготовленным по состоянию на 03.10.2006г. техническим паспортом – инвентарный номер № (л.д.13-16). Разрешение на строительство истцом ФИО1 получено не было. 

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что 05.07.2011г. земляная плотина с ранее присвоенным инвентарным номером № поставлена на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного объекта недвижимости, которому присвоен кадастровый номер № (л.д.11-12). 

25.11.2016г. истец обратился в администрацию Большемурашкинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенной плотины. Письмом № 96 от 01.12.2016г. администрация отказала в удовлетворении просьбы истца, сославшись на несоблюдение последним положений ст.44, 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.17).

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Плотина как объект недвижимого имущества не включена в предусмотренный ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ перечень объектов, возведение которых не требует получения разрешения на строительство. 

В соответствие с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку при строительстве истцом плотины не разрабатывалась соответствующая проектная документация и в установленном порядке не было получено разрешение на строительство, возведенная плотина отвечает критериям самовольной постройки.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соблюдение названных условий суд оценивает применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом специфики самовольно возведенного объекта.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является препятствием для признания права собственности истца на самовольно возведенный объект недвижимости.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств тому, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствие с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" плотина является гидротехническим сооружением. 

При этом, вопреки доводам истца, названное положение закона является императивным, для признания плотины гидротехническим сооружением закон не делает исключения для каких-либо отдельных видов плотин в зависимости от их размеров, мест расположения (река или ручей), применяемых для строительства материалов (земля, бетон и т.п.). 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

В соответствие с частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (введены в действие с 03.10.2016г.) при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

В силу п.10 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 (в редакции действующей с 19.11.2016г.) декларация безопасности проектируемых гидротехнических сооружений разрабатывается в составе проектной документации на строительство (реконструкцию) гидротехнических сооружений, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и представляется в орган надзора для внесения сведений о проектируемом гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Пунктами 10 и 11 названного Положения в редакции, действовавшей на момент строительства плотины в 2006 году, предусматривалось, что декларация безопасности проектируемых гидротехнических сооружений представляется в орган надзора в период проведения государственной экспертизы проекта.

Декларация безопасности строящихся гидротехнических сооружений представляется в орган надзора не позднее 4 месяцев до установленного срока сдачи сооружений как во временную, так и в постоянную эксплуатацию.

Соответственно как законодательство действующее в настоящее время, так и законодательство, действовавшее на момент возведения самовольной постройки, предусматривают обязательное декларирование безопасности гидротехнических сооружений уже на стадии проектирования и строительства этих сооружений. 

Признание судом в порядке п.3 ст.222 ГК РФ права собственности на самовольную постройку является одним из оснований возникновения права собственности. Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку не требует подтверждения какими-либо государственными органами, самовольная постройка легализуется и вводится в гражданский оборот. Соответственно принятое судом решение не может идти вразрез с установленным законом общим (административным) порядком введения объекта недвижимости в гражданский оборот. 

Неся бремя доказывания безопасности самовольной постройки и являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен самостоятельно нести расходы на изготовление декларации безопасности ГТС или на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Вопреки этому, несмотря на соответствующие разъяснения суда, истец ФИО1 оформленную надлежащим образом декларацию безопасности ГТС в суд не предоставил, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявил. 

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства истец вправе самостоятельно определять объем доказательств, которые он намерен предоставить суду в подтверждение своей позиции. Соответственно в данном случае отсутствуют основания для назначения строительно-технической экспертизы по инициативе суда с возложением обязанности по ее оплате на истца, т.к. это может повлечь дополнительные расходы истца вопреки его воле. Оснований для назначения соответствующей экспертизы по инициативе суда с оплатой за счет средств федерального бюджета суд не усматривает, поскольку как указано выше обязанность подтверждения безопасности плотины лежит на истце как при вводе объекта в эксплуатацию в административном порядке, так и при признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. В случае удовлетворения иска на основании такой экспертизы судебные расходы не могут быть возмещены за счет истца (ст.103 ГПК РФ), а также за счет ответчика, поскольку невозможность легализации постройки в административном порядке связана не с действиями ответчика, а с действиями самого истца. Соответственно в данном случае назначение такой экспертизы может повлечь возложение на бюджет расходов, которые по закону должен нести истец. Это является недопустимым, поскольку признание в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не может являться скрытым способом «удешевления» процедуры оформления в собственность недвижимого имущества.

Доводы истца об отсутствии у него средств на изготовление декларации безопасности ГТС не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку при принятии решения о возведении соответствующего объекта истец должен был самостоятельно просчитать предстоящие финансовые затраты.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что специалистами Ростехнадзора ему дана устная консультация о безопасности возведенной плотины. Как указано выше безопасность ГТС подтверждается декларацией безопасности, оформляемой в письменном виде по утвержденной форме. Устные умозаключения специалистов Ростехнадзора не могут свидетельствовать о безопасности ГТС и являться основанием для ввода ГТС в эксплуатацию. Более того, привлеченным к участию в деле в качестве 3 лица Волжко-Окским Управлением Ростехнадзора каких-либо суждений на этот счет не приведено (л.д.113). 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

При подаче иска истцом подлежала уплате госпошлина в размере 29110 рублей 92 копейки, исчисленная с цены иска по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д.6). В остальной части истцу по соответствующему ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 28810 рублей 92 копейки до рассмотрения дела судом (л.д.47-48). В связи с отказом в иске с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 28810 рублей 92 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, администрации Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области и ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 28110 (Двадцать восемь тысяч сто десять) рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев