Дело №1-16/2024 (1-114/2023) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22марта 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Корнилова В.Е.,

при секретаре Котовой С.В.,

помощнике судьи Румянцевой М.А., 

с участием государственных обвинителей Ремезовой Л.А.,Колесовой Н.Н.,

защитников-адвокатов Сокола М.С., Потаповой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего детей, имеющего среднее образование, военнообязанного, не трудоустроенного, судимого:

- Мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области 18 июня 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- Ивановским районным судом Ивановской области 17 августа 2020 года по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 18 июня 2020 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. Освободился 11 мая 2023 года по отбытии срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто, 

осужденного: 

- Ленинским районным судом г. Иваново 16 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Респ. Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющейвысшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей детей, работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 проходили 

<

адрес>, где ФИО3 увидела находящиеся около указанного дома металлические строительные леса, принадлежащие Потерпевший №1

В этот период времени и месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражууказанных металлических строительных лесов. 

С этой целью ФИО3 предложила ФИО1 совершить хищение металлических строительных лесовПотерпевший №1 с целью получения материальной выгоды.

ФИО1 принял предложение ФИО3 и тем самым указанные лица вступили между собой в совместный преступный сговор, после чего наметили план своих совместных преступных действий и распределили между собой преступные роли. 

Согласно преступного плана ФИО1 и ФИО3 должны были совместно совершить хищение металлических строительных лесов, предварительно разобрав их на части, после чего сдать их в пункт приема металла для получения денежных средств. 

Реализуя свой совместный преступный умысел и корыстный мотив, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 находились околод. 23 по 

<

адрес>, где убедились, что за их совместными противоправными действиями никто не наблюдает, после чего тайно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору разобрали на части металлические строительные лесастоимостью 5008 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и перенесли части строительных лесов к пункту приема металла по адресу: 

<

адрес>А, где не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

ФИО1 и ФИО3 своими совместными умышленными преступными действиями совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

В случае доведения ФИО1 и ФИО3 своего совместного преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен ущерб на сумму 5008 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого преступления, однако считал, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Сообщил, что в сентябре 2023 года он проживал с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он и ФИО3 проходили мимо 

<

адрес>, где увидели, что у этого дома валяются разобранные металлические строительные леса синего цвета. ФИО3 стала разбирать строительные леса, часть которых попросила помочь перенести в пункт приема металла. Они взяли часть строительных лесов, которые вместе отнесли в пункт приема металла в 

<

адрес> с целью сдачи и получения денежных средств. Затем он направился за оставшейся частью строительных лесов, ФИО3 находилась в этот момент у пункта приема металла. После этого он забрал оставшуюся часть строительных лесов и понес их к пункту приема металла, где находились ФИО3 и сотрудники полиции. Согласился с оценкой строительных лесов, проведенной в ходе предварительного следствия.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО1 

В последующем в ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО1 полностью признали вину в совершении преступления, указали о том, что перед совершением преступления они договорились о совместном хищении строительных лесов, раскаялись в содеянном.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверок показаний на месте ФИО1 и ФИО3 указали на участок местности около 

<

адрес>, откуда они ДД.ММ.ГГГГ неправомерно изъяли строительные леса, а также пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>А, гаражный бокс №, куда они принесли строительные леса для сдачи. (т. 1 л.д. 58-64, 84-90)

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО3 подтвердили содержание оглашенных протоколов проверок показаний на месте.

ВинаФИО1 и ФИО3 в совершении покушения на кражу имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в должности директора 

<

данные изъяты>)». Данная организация выполняет строительные и отделочные работы. В августе 2023 года указанная организация приступила к выполнению наружно-строительных работ по адресу: 

<

адрес> (здание администрации г.о. 

<

адрес>). Для выполнения работ он предоставил рабочим в том числе строительные леса, которые принадлежат ему. После выполнения работ строительные леса оставались около дома по указанному адресу. Металлические строительные леса весили около 10 килограмм, он приобретал их в магазине «

<

данные изъяты>» в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он приехал к месту выполнения строительных работ, в это время строительные леса стояли у здания в собранном виде. Поскольку шел дождь, он отвез рабочих домой, строительные леса остались около дома. Около 13 часов в этот день ему позвонили из администрации г.о. 

<

адрес> и сообщили, что принадлежащие ему строительные леса похитили и ему необходимо проехать в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили похищенное имущество. Он приехал к данному пункту приема металла около 14 часов, где увидел, что у входа в пункт приема металла лежат принадлежащие ему строительные леса. Согласился с оценкой принадлежащего ему имущества. (т. 1 л.д. 22-23, 24-25, 30-31, 32-35)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в пункте приема металла. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на пункт приема металла пришли ФИО1 и ФИО3, которые принесли части металлических строительных лесов с целью сдачи. Он поинтересовался у них, откуда строительные леса, на что ФИО3 сообщила, что они принесли их с ее огорода. Он не поверил, поскольку знал ФИО1 и ФИО3, которые злоупотребляют спиртным. Он решил не принимать у ФИО1 и ФИО3 части металлических строительных лесов. В этот момент приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 и ФИО3, которые похитили части строительных лесов от здания администрации. (т. 1 л.д. 36-37)

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> похитили принадлежащие ему строительные леса. (т.1 л.д. 9)

Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка у входа в пункт приема металла на 

<

адрес>, где изъяты: липкая лента № со следом трикотажа, части строительных металлических лесов. (т. 1 л.д. 10-13) Указанные части металлических строительных лесов в этот же день признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 15)

Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение металлических строительных лесов, которые пытались похитить ФИО1 и ФИО3, на участке местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята темная дактилопленка № со следом подошвы обуви. (т. 1 л.д. 18-20)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 рыночная стоимость строительных лесов, принадлежащих Потерпевший №1, с учетом длительности их эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5008 рублей. (т. 1 л.д. 155-160)

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята пара перчаток, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ во время совершения хищения строительных лесов. (т. 1 л.д. 50-53)

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъята обувь, в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ во время совершения хищения строительных лесов. (т. 1 л.д. 76-79)

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рисунок подошвы обуви, изъятой у ФИО3, и след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, имеют одну размерно-групповую принадлежность.(т. 1 л.д. 115-117)

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след изделия из трикотажа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеет одну размерно-групповую принадлежность с рисунками вязки пары перчаток, предоставленных на экспертизу. (т. 1 л.д. 123-125)

Липкая лента № со следом изделия из трикотажа, темная дактилопленка № со следом подошвы обуви, пара ботинок черного цвета осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 128-132, 133)

Суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении установленного судом преступления их заявления о совершении преступления, поскольку при их составлении не участвовал адвокат. (т. 1 л.д. 38, 65) 

Суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимых признательные показания в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 о совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на хищение строительных лесов Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору подтверждается признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного заседания об обстоятельствах покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ строительных лесов Потерпевший №1 у 

<

адрес> по предварительной договоренности, показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1 о прибытии ДД.ММ.ГГГГ к пункту приема металла в связи с сообщением о совершении хищения принадлежащих ему строительных лесов, показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии об обстоятельствах попытки ФИО1 и ФИО3 сдачи ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла строительных лесов Потерпевший №1, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о стоимости имущества Потерпевший №1 на дату совершения хищения, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте нахождения строительных лесов и у пункта приема металла, а также иными материалами дела.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и ФИО3 заранее договорились о совершении кражи имущества и согласованно похитили имущество Потерпевший №1 у 

<

адрес>, однако не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, которые в судебном заседании сообщили о том, что перед совершением ДД.ММ.ГГГГ неправомерного изъятия строительных лесов Потерпевший №1 они договорились о совершении хищения имущества потерпевшего и вместе отнесли его к пункту приема металла для последующей сдачи. 

Высказанное в судебном заседание утверждение подсудимых об отсутствии у них указанного квалифицирующего признака суд связывает с правовой безграмотностью ФИО1 и ФИО3 

Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий ФИО1 и ФИО3 по делу, не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, в ходе судебного разбирательства их поведение не отклонялось от общепринятых норм, соответствовало окружающей обстановке. 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (т. 1 л.д. 144-146)

С учетом изложенного суд признает ФИО3 и ФИО1 вменяемыми.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не проходил службу в Вооруженных силах РФ (т. 1 л.д. 167), на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (т. 1 л.д. 176-179, 188), по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки (т. 1 л.д. 190), на учетах в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ»,ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер»,ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина», ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит (т. 1 л.д. 169,171, 173, 175). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд признает:в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в добровольном обращении с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительный орган (т. 1 л.д. 38), даче показаний в ходе предварительного следствия (в том числе при проведении осмотра места происшествия,проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 10-13, 58-64), иных следственных действий), предоставлении перчаток, в которых он находился во время совершения преступления, изобличении ФИО3 в совершении преступления, предоставлении иной ранее неизвестной информации.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, которая выразилась в даче заявления до возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 38), не имеется, поскольку правоохранительный орган на момент обращения ФИО1 с указанным заявлением уже обладал информацией о его причастности к совершению покушения на кражу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном, намерение встать на путь исправления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих подсудимого сведений, состояние здоровья виновного (в том числе наличие установленного расстройства), его родственников и близких лиц, оказание родственникам и близким лицам помощи, мнение потерпевшего, который не высказался о назначении строгого наказания подсудимому. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, который образуется с учетом наличия судимости за совершение преступления средней тяжести. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления против собственности, данных о личности ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления аналогичной направленности, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений только при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, данный вид наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применение в отношении виновного дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным ввиду возможности достижения целей наказания при применении основного наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие размер наказания за покушение на преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дают суду оснований для рассмотрения вопроса как об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ так и о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в силу невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ в силу установленных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного не имеется.

С учетом отсутствия причиненного материального ущерба, установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств преступления, связанного с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не установлено.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Ленинского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2024 года, суд при назначении окончательного наказания применяет положения, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, о частичном сложении наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку виновный ранее отбывал лишение свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу и взять виновного под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 16февраля 2024 года, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору подлежит зачету время отбытого ФИО1 наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 16февраля 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО3 на момент совершения преступления являлась лицом, подвергнутым административному наказанию (т. 1 л.д. 235), по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки (т. 1 л.д. 215), на учетах в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ»,ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер»,ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина», ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит (т. 1 л.д. 217,219, 221, 223). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, суд признает:в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в добровольном обращении с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительный орган (т. 1 л.д. 65), даче показаний в ходе предварительного следствия (в том числе при проведениипроверки показаний на месте (т. 1 л.д. 84-90), иных следственных действий), предоставлении обуви, в которой она находилась во время совершения преступления, изобличении ФИО1 в совершении преступления, предоставлении иной ранее неизвестной информации.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, которая выразилась в даче заявления до возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 65), не имеется, поскольку правоохранительный орган на момент обращения ФИО3 с указанным заявлением уже обладал информацией о ее причастности к совершению покушения на кражу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой признание вины и раскаяние в содеянном, намерение встать на путь исправления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих подсудимую сведений, состояние здоровья виновной, ее родственников и близких лиц, оказание родственникам и близким лицам помощи, мнение потерпевшего, который не высказался о назначении строгого наказания подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

При определении виновной вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, которая является трудоспособным лицом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Суд не рассматривает вопрос о применении положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку ФИО3 назначается наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания ФИО3 не имеется, поскольку виновной назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности и личности виновной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению. 

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- строительные леса, - до вступления приговора в законную силу необходимо хранить у потерпевшего Потерпевший №1, после чего оставить в его владении;

- пару трикотажных перчаток, липкую ленту №, темную дактилопленку №, пару ботинок черного цвета, - необходимо уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 16февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору зачесть время отбытого ФИО1 наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 16февраля 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения. 

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- строительные леса, - до вступления приговора в законную силу хранить у потерпевшего Потерпевший №1, после чего оставить в его владении;

- пару трикотажных перчаток, липкую ленту №, темную дактилопленку №, пару ботинок черного цвета, - уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий В.Е. Корнилов