Судья Ч. Дело № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 сентября 2023 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т., 

при помощнике судьи И.,

с участием:

прокурора С.,

представителя ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности Р., представителя потерпевших Г., Р. по доверенности Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката П. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД «

<

данные изъяты>» В. о продлении ареста на недвижимое имущество ООО «

<

данные изъяты>» до 

<

данные изъяты>. 

Выслушав представителя ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевших Г., Р. по доверенности Б. и прокурора С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

<

данные изъяты> года СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения 100% уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>» и имущества, стоящего на балансе организации, причинив ущерб Р. и Г.

<

данные изъяты> срок предварительного следствия был продлен до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.2023 года следователь СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», до 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> постановлением Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> ходатайство следователя было удовлетворено, был продлен срок ареста на недвижимое имущество ООО «

<

данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат П., действующий от имени и в интересах ООО «

<

данные изъяты>», просит постановление отменить, как не законное, не обоснованное и не мотивированное, поскольку суд устранился от проверки законности и обоснованности ходатайства, ограничившись формальным указанием о том, что ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом с согласия вышестоящего руководство в суд соответствующего уровня, без указания мотивов принятого решения, без оценки доводам следователя, представителей ООО «

<

данные изъяты>», без указания фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество. Обращает внимание на то, что имущество приобретено ООО «

<

данные изъяты>» еще в 2018 году, то есть, задолго до периода времени, указанного в постановлении следователя, и не могло быть получено в результате каких-либо преступных действий, кроме того, УПК РФ не предусматривает наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности, так как для этого предусмотрены иные правовые механизмы в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства. Обращает внимание на наличие гражданских дел в арбитражном суде, в который потерпевшие неоднократно обращались с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых было отказано, в том числе и по причинам отсутствия доказательств, направленных на совершение ответчиком действий по отчуждению имущества, а также причинения значительного ущерба заявителю. Указывает на то, что арестованное имущество не изъято, не осмотрено и не признано вещественными доказательствами, лицо, ответственное за хранение этого имущества, не назначено. Обращает внимание на то, что ООО «

<

данные изъяты>» не имеет процессуального статуса потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, и не является лицом, которое по закону несет материальную ответственность за их действия, и в своем постановлении суд не привел мотивов принятого им решения о необходимости продления ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>». Указывает, что арестованные объекты недвижимости являются собственностью ООО «

<

данные изъяты>», но не потерпевших Г. и Р. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о разумности срока применения меры процессуального принуждения, учитывая, что сама по себе необходимость проведения следственных действий не является основанием для продления срока ареста на недвижимое имущество. С учетом доводов жалобы, просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или третьих лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По смыслу закона вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, по ходатайству указанных лиц. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного отдела или дознавателя с согласия прокурора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.012011 года 

<

данные изъяты>-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 115, 115.1 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Обжалуемое решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, вынесенного по возбужденному уголовному делу, в пределах срока предварительного следствия, на основании исследованных в ходе судебного заседания материалах уголовного дела.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Исходя из пределов судебного разбирательства по ходатайству следователя, судом разрешался вопрос о наличии и сохранении оснований для продления срока действия уже наложенного на недвижимое имущество ареста. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о необходимости отмены постановления суда, поскольку изложенные в нем выводы основаны на материалах дела. Имеющиеся в настоящее время у следственных органов сведения, представленные суду, признаны им достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Оснований с этим не согласиться не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя произведено судом с соблюдением требований ст. ст. 29, 115, 115.1 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного производства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>» - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: Т.