Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года 

<

адрес>, М.О. 

<

адрес>, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 61 908 руб. 68 коп, взыскании судебных расходов в размере 2 057 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут при производстве маневровой работы по перестановке из тупика № на 1 главный путь железнодорожной станции Софрино электропоезда ЭД4М-0378 приписки моторвагонного депо Москва-2 Ярославская под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО1 был допущен сход хвостового вагона ЭД4М-0378 на стрелочном переводе №. 

В ходе проведения внутреннего расследования было установлено, что сход хвостового вагона произошел в результате нарушений требований инструкций по охране труда локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО1, в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере 330 925 руб. 27 коп. 

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 по 30 954 руб. 34 коп. с каждого в счет возмещения вреда причиненного ОАО «РЖД», а всего 61 908 руб. 68 коп., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 057 руб. 24 коп. 

Ответчики ФИО2. ФИО1 в судебное заседание не явились. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний должным образом. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, уклонившихся от получения судебных извещений, а соответственно добровольно отказавшихся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании. Каких либо возражений со стороны представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представлено. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 взыскано по 134508 руб. 29 коп. с каждого в счет возмещения вреда причиненного ОАО «РЖД», а всего взыскано 269016 руб. 59 коп. Из представленного в материалы дела сводного расчета усматривается, что ущерб ОАО «РЖД» причинен в размере 330 925 руб. 27 коп., решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 взыскано 269016 руб. 59 коп., таким образом с ответчиков к взысканию подлежит сумму в размере 61 908 руб. 68 коп. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязательства, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 42-51).

Из должностной инструкции локомотивной бригады следует, что локомотивная бригада, после приемки локомотива (МВПС) несет ответственность за его техническое обслуживание и эксплуатацию, сохранность его оборудования и инвентаря.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут при производстве маневровой работы по перестановке из тупика № на 1 главный путь железнодорожной станции Софрино электропоезда № приписки моторвагонного депо Москва-2 Ярославская под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО1 был допущен сход хвостового вагона № на стрелочном переводе №, в результате чего ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб (л.д. 25-26).

По факту схода хвостового вагона у ответчиков были отобраны объяснительные (л.д. 39-41).

Согласно технического заключения ущерб истцу был причинен в результате безграмотных действий локомотивной бригады в составе ФИО2 и ФИО1

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате нарушения ФИО2 п. 98 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 286 в части отсутствия контроля за состоянием поезда, выразившимся в приведении поезда в движение вперед без осмотра хвостовой части поезда после движения назад, а также п. 99 Правил в части неприменения экстренного торможения при внезапном получении сигнала остановки, произошел сход хвостового вагона ЭД4М-037801 всеми колесами на стрелочном переводе № по причине наезда на тупиковую призму. В результате схода допущены повреждения экипажной части вагона ЭД4М-037801 в объеме текущего ремонта ТР-1, повреждены тупиковая призма, скрепления пути: 300 клеммных болтов, 150 закладных болтов, 110 стыковых болтов, 2 электропривода стрелочных переводов № и 9, 2 тяги, правый рамный рельс с остряком стрелки №, повреждений контактной сети и других объектов инфраструктуры (л.д. 25-26).

По результатам рассмотрения случая схода вагона ЭД4М-037801 ДД.ММ.ГГГГ комиссией по охране труда было принято решение об увольнении машиниста электропоезда ФИО2 и помощника машиниста ФИО1 в соответствии с пп. «Д», п. 6, ст. 81 ТК РФ (установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий(л.д. 27-33).

На основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут (л.д. 37). На основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут (л.д. 38).

Доказательств, опровергающих доводы истца, о том, что ущерб ОАО «РЖД» был причинен не по вине ответчиков ФИО2 и ФИО1 суду не представлено. 

Также, суду не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание ответчиками выводов Заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения комиссией по охране труда Моторвагонного депо Москва-2 Ярославская Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» случая схода вагона ЭД4М-037801 при маневровых передвижениях на станции Софрино, допущенного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ОАО «РЖД» ущерба по вине ответчиков ФИО2 и ФИО1 

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В материалы дела представлен сводный расчет причиненного ОАО «РЖД» ущерба в размере 330 925 руб. 27 коп. 

Из калькуляции ущерба по сходу от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> следует, что размер причиненного ущерба составляет 141 219,05 руб. (л.д. 34).

Калькуляцией затрат на восстановление устройств Московско-Ярославской дистанции СЦБ на станции Софрино по случаю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причинение ущерба в размере 127 797,09 руб. (л.д. 35).

Вступившим решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 взыскано 269016 руб. 59 коп. в счет возмещения вреда причиненного ОАО «РЖД».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» был причинен ущерб и подлежит к взысканию денежная сумма в размере 61 908, руб. 68 коп.

Ответчиками возражений относительно размера причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчиков, установлен размер причиненного ущерба, ответчиками, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в размере 61 908, руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку степень вины ответчиков в причинении вреда не установлена, она признается равной, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 30 954 руб. 34 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 057 руб. 24 коп. в равных долях. 

Руководствуясь ст.232, 238,239,243,245,247 ТК РФ, ст. 56, 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО2, ФИО1 о возмещении причиненного вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 30 954 руб. 34 коп. (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 34 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 30 954 руб. 34 коп. (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 34 копейки).

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 руб. 24 коп.

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова