№ 12-82/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 04 июня 2019 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 26.04.2019 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко РФ об АП 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 26.04.2019 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

В жалобе ФИО1 просит суд постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 26.04.2019 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд, вынося судебный акт, не истолковал сомнения в виновности ФИО1 в его пользу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление и. о. мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения, согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ так как правонарушения он никакого не совершал. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, с показаниями алкотестера он был не согласен, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, был введен в заблуждение сотрудниками полиции.

Заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 26.04.2019 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, на основании следующего. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу с 26 марта 2016 года (далее Порядок).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, 30 января 2019г. в 17 ч. 01 мин. ФИО1 на а/д по 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ssangyong Kyron, государственный номер №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта) в связи с чем ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Alcotest 6810, заводской номер прибора ARZB 1003, по результатам которого, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (0,92 мг/л). С результатами указанного освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, пояснил, что не отказался от прохождения освидетельствования, инспектор ввел его в заблуждение, по неизвестной ему причине они не доставили его в соответствующее медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. 

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, суд находит не нашедшими своего подтверждения, и опровергнутыми исследованными судом доказательствами. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.01.2019 года, где имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы ФИО1 о наличии в протоколе о направлении на освидетельствования записи о том, что он не отказывается от медицинского освидетельствования опровергаются содержанием самого протокола, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь» и его подпись как перед указанной записью в неполном виде, так и после нее. 

Так же виновность ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, в котором так же имеются собственноручные подписи ФИО1, а также подтверждается показаниями инспектора ФИО3, данными в судебном заседании. Указанные доказательства надлежащим образом оценены мировым судом при рассмотрении дела и обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Доводы ФИО1, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а написал: «не отказываюсь» опровергнуты в том числе показаниями инспектора ФИО3, который суду пояснил, что первоначально ФИО2 стал расписываться в указанном протоколе напротив слов «пройти медицинское освидетельствование». Однако, после разъяснений ФИО2 собственноручно написал: «отказываюсь». Показания инспектора, в полном объеме подтверждаются содержанием самого протокола о направлении на освидетельствование. 

Доводы ФИО1 о введение его в заблуждение инспектором ГИБДД, который по неизвестной ФИО1 причине не доставил его для прохождения медицинского освидетельствования, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты как показаниями инспекторов ФИО3, ФИО5, так и исследованными судом письменными материалами дела. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются видеозаписью, на которой видно, как инспектор в присутствии ФИО1 зачитывает протокол по делу об административном правонарушении в котором указано, что ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, при это ему разъясняются права лица привлекаемого к административной ответственности предусмотренные ст. 25.2 Ко РФ об АП, в том числе на заявление ходатайств и на принесение замечаний. Однако, ФИО1 с содержанием протокола согласился, указал на отсутствие замечаний, возражений не принес, после чего расписался в указанном протоколе. 

Ссылка на не предоставление инспекторами части видеозаписи, на которой был заснят момент направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для признания других доказательств недопустимыми, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, в протоколе имеется собственноручная запись об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, удостоверенная подписью каждого из понятых и должностного лица составившего протокол. Так же в присутствии понятых проведена процедура освидетельствования, составлен акт освидетельствования а так же составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Ко РФ об АП наличие видеозаписи не является обязательным условием совершения указанных процессуальных действий. 

Мировой суд дал верную оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе, письменными объяснениями понятых и протоколом о направлении на медицинское освидетельствования. Так, ФИО6, будучи понятым, предупрежденным в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своих письменных объяснениях исследованных судом подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аналогичные письменные объяснения даны ФИО8 от 30.01.2019 г., и подписанны ими собственноручно. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством в которых зафиксированы как результат освидетельствования с применением алкотестера, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, имеются подписи понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов, понятые не принесли, возражений в части их содержания не выразили. Отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 подтвержден понятыми ФИО6, ФИО8 при даче ими письменных объяснений. 

Протоколом об отстранении от управления подтверждено, что ФИО1 был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у него признаков опьянения, связи с чем инспектор ГИБДД потребовал пройти освидетельствование. 

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, ФИО1 не приведено. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, предъявленного ФИО1, имеющему признаки опьянения и управляющему транспортным средством.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мягким чеком с результатом 0,92 мг/л., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ФИО3, письменными объясненьями понятых, видеозаписью. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. 

Мировым судьей, при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка указанным доказательствам, и верно указано на относимость и допустимость исследованных доказательств. 

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Ко РФ об АП. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, все доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся судебное постановление, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. 

При назначении административного наказания, мировым судом приняты во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения. Судом обоснованно не установлено наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление и. о. мирового судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 26.04.2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Горковенко М.Ю.