Дело № 2-2791/2019

74RS0028-01-2019-003258-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Челябинский» филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Челябинский» филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора НОМЕР от 22.10.2013 года, заключенного с ФИО1, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору НОМЕР от 22.10.2013 года в размере 972 196 руб. 13 коп., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, определении способа реализации с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 80 процентов от рыночной стоимости залога в размере 867 200 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 922 руб.

В обоснование требований указано, что 22.10.2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 255 000 руб. на срок 182 календарных месяца, для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Процентная ставка на дату заключения договора 12% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО2. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 07.10.2014 года Управлением Росреестра по Челябинской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ПАО). Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 07.10.2014 года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банк направил требование о досрочном истребовании задолженности от 13.02.2019 года. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на 29.06.2019 года составляет 972 196 руб. 13 коп., в том числе: 896 561 руб. 42 коп. - остаток ссудной задолженности, 56 815 руб. 53 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 6 762 руб. 26 коп. - задолженность по пени, 12 056 руб. 92 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. Просят установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки рыночной стоимости квартиры указанной в отчете от 25.06.2019 года, выполненном ООО «Прайд» в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 867 200 руб. 

Истец - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Челябинский» филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО) о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 1 255 000 рублей под 12% годовых, сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 45,5 кв. м. Размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 15 062 руб. 11 коп..

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство ФИО2 Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 10.1.3. кредитного договора).

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 3.10., 3.11. кредитного договора).

В соответствии с п. 6.4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предоставления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа, либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 22 октября 2013 года между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства НОМЕР, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Право банка на предмет залога удостоверено закладной, выданной 07 октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Банку ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с п.7 закладной предметом ипотеки является квартира по адресу: АДРЕС, общей площадью 42,3 кв.м. Оценочная стоимость залога составляет 1 538 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке НОМЕР от 17 сентября 2014 года, выполненным ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг».

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 07 октября 2014 года за НОМЕР

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 23 октября 2013 года на счет ФИО1 денежные средства 1 255 000 рублей, что подтверждено мемориальным ордером N 1.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 17 июня 2019 2017 года, направленное в адрес ФИО1 и ФИО2 20 мая 2019 года, осталось без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 указано на полное исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР от 22 октября 2013 года. 

В подтверждение исполнения обязательств по договору стороной ответчика представлена справка Банка ВТБ (ПАО) от 09.09.2019 года, свидетельствующая об исполнении обязательств по кредитному договору НОМЕР от 22.10.2013 года на сумму 1 255 000 руб., обеспеченному ипотекой в полном объеме 08.08.2019 года. 

По запросу суда в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 23.10.2013 года по 09.09.2019 года с учетом штрафных санкций по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2013 года, заключенному с ФИО1, согласно которого задолженность отсутствует, проценты, пени и сумма основной задолженности погашены в полном объеме 08.08.2019 года. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчики погасили задолженность по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2013 года в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора НОМЕР от 22.10.2013 года, заключенного с ФИО1, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 22.10.2013 года в размере 972 196 руб. 13 коп., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, определении способа реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80 процентов от рыночной стоимости залога в размере 867 200 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.25 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что внесение ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда, требования банка о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Материалы дела содержат платежное поручение НОМЕР от 10.07.2019 года об уплате истцом государственной пошлины в сумме 18 922 руб. Указанные расходы подлежат возмещению с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца в размере 18 922 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Челябинский» филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Челябинский» филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 18 922 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: М.И. Гончарова