Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

03 октября 2023года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при секретаре Проскуриной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–455/2023 по иску Сединой 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> об установлении сервитута, о сносе сарая, взыскании морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> о чем в ЕГРН содержится запись №.

Указанный земельный участок является ранее учтенным. Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истица открыто и непрерывно, использует земельный участок по назначению, а также несет бремя по его содержанию.

С целью уточнения места нахождения границ принадлежащего ей земельного участка истица обратилась в ООО «Глобус», сотрудники которого осуществили выезд на место, выполнили повторную геодезическую съемку фактических границ участка на местности. Произвели расчет координат с выделением сервитута, а также подготовили межевой план от 22.11.2022 года.

На фактической границе земельного участка, принадлежащего истцу, частично расположена незаконно возведенная постройка (сарай), самовольно построенная собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3

Сарай частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке. Постройка создает препятствие в использовании истцом своего земельного участка и не соответствует Правилам землепользования и застройки сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального Кинель-Черкасского района Самарской области от 30.12.2013 г. № 45-1, требованиям СНиП в части не менее 1 метра от границы смежного участка. 

Просьба истца о сносе незаконно возведенного строения ответчиком была проигнорирована. Документы, разрешающие строительство указанного сарая на смежном земельном участке, не выдавались. А также ответчик не допускает истца на территорию сервитута для ремонта и утепления стены дома, принадлежащего истцу. 

ФИО3 неоднократно вводила в заблуждение официальные органы: систематически писала жалобы в полицию, в администрацию муниципального района Кинель-Черкасский с порочащими обвинениями в адрес истицы. О чем есть протоколы в отделении полиции и в администрации сельского поселения.

На основании вышеизложенного истица просила обязать ответчика ФИО5 снести незаконно возведенную постройку (сарай), которая построена с нарушением требованиями № 45-1 от 30.12.2013 г. в части не менее 1 метра от границ земельных участков. Предоставлять законный доступ к сервитуту для ремонта стены дома истца в 2023 году в августе 7 дней, во все последующие годы каждый август по 3 дня. Обязать ответчика возместить денежные расходы, понесенные истцом, по чекам 83 и 84 на сумму 180 рублей и 790 рублей соответственно, на общую сумму 970 рублей за услуги МФЦ, государственную пошлину 1200 рублей, почтовые расходы за рассылку исковых документов, 8500рублей за повторную геодезическую съемку. Выплатить истцу моральный ущерб в размере 2000 рублей за ложные доносы с порочащими обвинениями в адрес истца в правоохранительные органы и в вышестоящие организации.

15.06.2023 истицей уточнены исковые требования: требования по сервитуту, расходам и моральному вреду поддерживает, в части сноса постройки не поддерживает, просила изменить конфигурацию крыши сарая.

03.10.2023 истица вновь уточнила требования: просила снести постройку (сарай), принадлежащий ФИО5, находящийся на территории истца. Установить допуск на территорию сервитута на 7 дней для ремонта стены и в дальнейшем один день раз в 5 лет для планового осмотра. Взыскать с ФИО5 все понесенные расходы, связанные с судебным разбирательством. Взыскать с ФИО5 моральный вред 20000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что утепление стены будет проходить в тех же границах что и сейчас стена ее части дома, крыша сарая в будущем будет препятствовать пристрою к дому. Забор и калитка для сервитута не нужны, схему для сервитута просит определить из заключения эксперта. 

В письменных возражениях ответчика на иск указано, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, собственником данного земельного участка была мама ответчицы ФИО4, которая подарила земельный участок ответчице.

Границы земельного участка установлены в законом порядке и согласованы со всеми смежными земельными участками, а смена собственников смежных земельных участков не влечёт повторного установления и согласования границ земельных участков. Никакого сервитута на земельном участке ответчицы не установлено, обременения отсутствуют. В связи с чем, требования истца: об установлении времени и сроков использования сервитута, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, а также, об устранении препятствий в использовании земельным участком истцу, заслуживают критической оценки.

Ответчица не нарушает прав истицы на пользование её земельным участком, границы земельного участка ответчицы установлены в законном порядке и имеют ограждения. Все постройки (сараи) на земельном участке были возведены до заключения договора дарения между ФИО4 и ответчицей, и до перехода права собственности на земельный участок от бывшего собственника земельного участка на истицу.

Таким образом, истица при заключении договора купли-продажи земельного участка видела все сараи и знала, что частично крыша сарая ответчицы имеет наклон в сторону её земельного участка, но была согласна купить этот дом и земельный участок. Следовательно, её требование о сносе либо реконструкции постройки (сарай) по схеме удовлетворению не подлежит.

В компенсации морального вреда истице необходимо отказать, так как федеральным законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории дел.

Лично истица не обращалась к ответчице с просьбой обеспечить ей доступ на земельный участок для обслуживания стены своего жилого дома, поэтому оснований для обращения в суд у неё не было.

В силу требований законодательства - это претензионный вид спора, а судебная практика регламентирует предоставление доступа на смежный земельный участок для обслуживания соседнего жилого дома от 3-х до 5-ти дней с 08 до 20часов не чаще, чем один раз в 5 лет.

Просит в удовлетворении заявленных требований истице отказать в полном объеме.

Заключение эксперта № 658-1/23 от 18.09.2023 года, выполненное экспертами ООО «Структура» считают его недопустимым доказательством, поскольку эксперт самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы.

Поскольку истица ФИО2 увеличивает параметры своего жилого дома, а именно: эксперт указывает - «спорный участок стены предполагается обкладывать керамическим кирпичом и толщина кирпичной кладки при данном способе ремонта составляет 120 мм», то это - реконструкция, а не ремонт. Следовательно, эксперт обязан был обратиться в суд с ходатайством об истребовании от истицы градостроительный план на земельный участок, на котором она собирается выполнять реконструкцию своего жилого дома, а, также, разрешительную документацию на реконструкцию жилого дома и проект.

Истица ФИО2 под видом сервитута решила произвести самозахват земельного участка ФИО5 с целью реконструкции своего жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, что недопустимо в соответствии с требованиями законодательства. Тем более эксперту известны нормы отступа между объектами капитального строительства, так как он на них указывает в экспертном заключении.

Кроме того, ФИО3 не продавала часть своего земельного участка ФИО2 и она, обязана его использовать по назначению, она платит налог на земельный участок.

Согласно, пункта 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно заключению эксперта №658-1/23 от 18.09.2023 года, площадь земельного участка ФИО1 после ремонта стены части дома Сединой уменьшится на 0,49 кв.м. Но, при установлении сервитута площадь земельного участка у его собственника не изменяется, поскольку, сервитут - это право лица (лиц) на ограниченное пользование чужим земельным участком. Сервитут является вещным правом, а также выступает в качестве обременения земли, однако не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения.

Эксперты не полностью ответили на поставленные судом вопросы о сроке действия сервитута, условия о плате.

Эксперт предлагает огородить земельный участок под сервитут забором и обустроить две калитки, но не указывает, кем и за чей счёт будет обустройство забора с двумя калитками на земельном участке ФИО3, во-вторых, обустройство забора полностью перекроет проветривание земельного участка между жилыми домами истицы и ответчицы, на который попадают все осадки от дождя и снега, что повлечёт разрушение жилых домов от влаги. Также, эксперт не ответил на вопрос - возможно ли каким иным способом устранить нарушения по наложению проекции крыши сарая ФИО1 на земельный участок Сединой, кроме изменения конфигурации крыши. По аналогичным делам эксперты рекомендуют установить на крыше снегозадержатели и водоотводы, но, в данном случае, эксперт вообще не ответил на данный вопрос, хотя имеется менее затратный способ решения данного спора.

Также, эксперт установил, что границы земельного участка ФИО1 не совпадают с линией расположения ограждения. Согласно экспертного заключения, ФИО1 поставила ограждение не по границе своего земельного участка, а отступила в сторону своего земельного участка. При таких обстоятельствах дела, эксперт установил, что крыша сарая ФИО1 находится над проекцией земельного участка ФИО2 не более 0,14 м, а допустимая погрешность (отклонения) по закону составляет 10 м. Таким образом, эксперт установил, что площадь наложения составляет -0,17 кв.м., но, если учесть допустимую погрешность, то площадь наложения составит менее 4 кв.см. Следовательно, изменять конфигурацию крыши сарая ФИО3 нецелесообразно, поскольку, расходы по переустройству крыши сарая в 59725,55 рублей. несоразмерны площади наложения крыши на земельный участок ФИО2 (4 кв.см.)

ФИО2 не предоставила суду доказательств нарушения её прав в связи с наложением крыши сарая ФИО3 на её земельный участок площадью 4 кв.см. Земельный участок ФИО2 находится полностью в её владении и пользовании.

ФИО2 покупала жилой дом и земельный участок в августе 2021 года, когда все постройки уже находились на земельном участке ФИО5 

Истицу не устраивает наложение крыши сарая ФИО3 на её земельный участок на 4 кв.см., а ФИО3 не устраивает наложение крыши жилого дома ФИО2 на земельный участок ФИО5, так как её жилой дом от повышенной влаги гниёт и даёт осадку. 

В судебном заседании ответчица ФИО5 и ее представитель (по доверенности от 13.06.2023) ФИО6 возражали против удовлетворения уточненных требований, кроме сервитута, указав, что снос сарая несоразмерен нарушению его расположения на 4 см от границы, моральный вред ничем не подтверждён, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворяемым требованиям, за экспертизу 45 000 рублей оплатила каждая из сторон, поэтому взыскание с ФИО1 невозможно. ФИО1 согласна со схемой сервитута по заключению эксперта, оплату за сервитут не просила. 

Представитель 3 лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что стена дома истицы требует ремонта, снос сарая и крыши сарая несоразмерен нарушению расположения сарая. 

В письменном отзыве отдела архитектуры и градостроительства администрации указано, что 24.05.2023 осуществлен осмотр земельных участков и расположенных на них спорных построек по адресу: 

<

адрес> в результате которого визуально выявлено следующее. 

С дворовой стороны домовладения, между стеной помещения истца по адресу: 

<

адрес> и стеной ответчика по адресу: 

<

адрес> присутствует расстояние около 0,8 м.-1.0 м. (промежуток), существующая конфигурация кровли выполнена таким образом, что скат кровли с обоих построек направлен в этот промежуток. Забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, начинается с угла стены истца, таким образом, данный промежуток полностью расположен на территории ответчика по адресу: 

<

адрес>

Далее на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес> расположена хозяйственная постройка из керамзитобенного блока, с одной стороны по границе земельного участка, с другой стороны на расстоянии около 0,4м, далее, после хозяйственной постройки расположена деревянная баня по границе земельного участка. Состояние наружных конструкций дома истца по адресу: 

<

адрес> требует ремонта: покрытие кровли - ветхий шифер требует замены покрытия.

Исходя из вышеизложенного отдел архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района не возражает в удовлетворении исковых требований в части предоставления сервитута для ремонта стены истца, остальные исковые требования оставляют на рассмотрение суда.

Представитель 3 лица ООО "Глобус" в судебное заседание не явился, возражения на требования не представил. 

Представитель 3 лица Управления делами сельского поселения Кинель-Черкассы в судебное заседание не явился, в ходатайстве указал, что просит принять решение на усмотрение суд, рассмотреть дело без его участия.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, возражения на требования не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично. 

В статье 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45,46,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Статья 23 Земельного Кодекса РФ указывает, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Статья 275 ГК РФ гласит, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы участка имеют статус актуальные, ранее учтенные. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ответчица ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы участка также имеют статус актуальные, ранее учтенные. 

На земельных участках сторон расположен жилой дом с кадастровым номером № Собственниками дома по ? доли в праве общей долевой собственности являются истец ФИО2 и ответчица ФИО5

Для проверки доводов истицы, изложенных в иске и возражений ответчика судом была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «Структура», согласно заключению экспертов от 17.07.2023, экспертами изучены документы, предоставленные судом, в ходе исследования по вопросам использовалась вся имеющаяся в распоряжении эксперта информация, был осуществлен выезд на местность, даны следующие выводы: 

Проход (доступ) у Сединой 

<

данные изъяты> для ремонта части стены дома по адресу: 

<

адрес> по схеме (л.д. 50), исключая земельный участок, принадлежащий ФИО1 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № отсутствует. Существует необходимость в ремонте стены дома истицы Сединой, а также в текущих, осмотрах конструкции стены на данном участке для поддержания ее работоспособного состояния эксплуатационной пригодности.

Наименее затратный вариант сервитута для доступа к стене дома ФИО2 предусматривает выделение площади 4 кв.м, земельного участка ФИО5 по точкам 10-11 12 - 13 — 14 — 15 — 10.

Координаты точек сервитута 

Номер точки

X

Y

10

416578.42

2 265573.08

11

416580.60

2 265576.56

12

416581.16

2 265577.38

13

416580.28

2 265577.84

14

416580.04

2 265574.40

15

416577.87

2 265573.37

Площадь земельного участка ФИО1 после ремонта стены части дома Сединой уменьшится на 0.49 кв.м. 

Имеет место наложение крыши сарая ответчика ФИО5 (КН по схеме л.д. 50) на границы земельного участка истицы Сединой с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Наложение имеет место быть по точкам 1-2-3. Площадь наложения: 0.17 кв.м. 

Возможно изменить конфигурацию крыши сарая ФИО1 на односкатную, при обеспечив ее расположение в границах участка ФИО1, стоимость работ по переустройству крыши составляет 59 725, 55 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Выводы эксперта согласуются с актом осмотра отделом архитекторы и градостроительства, пояснениями представителя отдела, данными в судебном заседании. 

Сторонами не оспаривается, что фактически граница между земельными участками сторон частично проходила и проходит в настоящее время по стене части дома Сединой, для обслуживания и ремонта которой та просит установить сервитут. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Удовлетворяя требования истца в части установления сервитута суд исходит из признания иска в этой части ответчицей и наличия доказательств о необходимости ремонта стены дома Сединой, указанных в заключении эксперта координат сервитута и конкретных целей, на которые просит установить сервитут истица, сервитут не повлечет изменения или прекращения права собственности ответчика на обремененную часть земельного участка. Испрашиваемый сервитут отвечает принципам разумности, справедливости и целесообразности. Определяя периодичность права ограниченного пользования, продолжительность проведения работ, а также стоимость сервитута суд исходит из существа уточенных требований истца, ФИО2 просит допустить ее на территорию сервитута на 7 дней для ремонта стены и в дальнейшем один день раз в 5 лет для планового осмотра. Данные сроки не чрезмерны, сроки ремонтных работ обоснованы, оснований считать, что такое использование истцом части земельного участка может повлечь нарушения прав ответчика на основании исследованных доказательств не имеется. Плату за сервитут ответчик не требует. 

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком или объектом. 

Доводы истца обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в иске в части установления сервитута. 

При определении условий сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон, учитывая, что ограниченное вещное право обеспечивает только необходимые нужды истца, не создает существенных неудобств для ответчика как собственника обременённого земельного участка. 

Разрешая требования истицы в части сноса сарая, суд исходит из установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Как указано в заключении эксперта имеет место наложение крыши сарая ответчика ФИО5 на границы земельного участка истицы Сединой, площадь наложения: 0, 17 кв.м., крыша сарая находится над проекцией земельного участка Сединой на расстоянии не более 0,14м, этот показатель более средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек, установленного для земельных участков, отнесенных к землям населённых пунктов, утв. Приказом федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. № п/0393 в размере 0,1м. 

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца о нарушении расположением крыши сарая ее прав в будущем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наложение 0,17 м. крыши на земельный участок истицы и снос всего сарая несоразмерны. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

Суд при рассмотрении данного спора также учитывает баланс интересов сторон, а также то, что защита интересов истца не должна нанести ущерба положению ответчика. Заявляя требования о сносе сарая, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенного ответчиком строения. 

Само по себе нахождение постройки на границы участков сторон не доказывает нарушение прав истца, из заключения экспертизы видно, что крыша, а не стена сарая находится над проекцией земельного участка Сединой на расстоянии не более 0,14 м., при этом каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих препятствие истицей в пользовании своим земельным участком в связи с этим обстоятельством, истцом в материалы дела не представлено.

Компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, о которой просит истец не может быть взыскана с ответчика, поскольку никакими доказательствами причинение истице морального вреда ответчицей не подтверждено, заявляя о наличии со стороны Татаренко ложных доносов, истица, однако это никакими документами не подтвердила. 

Само по себе данное требование недостаточно для безусловного вывода о нарушении личных неимущественных прав истицы. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика не представлено, поэтому требования удовлетворению не подлежат. 

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы, о которых заявляет истица, подлежат взысканию с ответчицы частично. 

Сумма оплаты истицей экспертизы в размере 45000 рулей подтверждается чек ордером от 24.08.2023 г., оплата произведена в связи с назначением судом судебной экспертизы, эксперт ответил на 4 вопроса, 2 вопросы, на которые отвечал эксперт, относятся к сервитуту (оплата была возложена на стороны в равных долях), требования истицы в части сервитута судом удовлетворены, оснований отказать в этой части в требованиях, нет оснований. Доводы ФИО1 о том, что она тоже понесла расходы по экспертизе в 45 000 рублей, в настоящее время не могут служить основанием для отказа Сединой во взыскании аналогичных расходов, поскольку ФИО1 таких требований не заявляла при рассмотрении дела, они не рассматривались судом, вывод об их обоснованности не сделан в настоящее время. 

Сумма за почтовые отправления копий заявлений в общей сумме 508 рублей подтверждается кассовыми чеками от 11.04.2023 г. (4 чека по 127 рублей каждый), данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела. 

Сумма государственной пошлины 1200 рублей подтверждается двумя чеками от 02.05.2023г. (900 рублей) и от 06.04.2023 (300рублей), однако с учетом частичного удовлетворения требований истицы, в ее пользу с ответчицы подлежит взысканию только расходы по оплате государственной пошлины за одно требование неимущественного характера в сумме 300 рублей. 

Расходы по проведению кадастровых работ 8500 рублей, (за подготовку плана ООО Глобус) подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в связи с тем, что были связаны с рассмотрением данного гражданского дела, требования по сервитуту не могли быть заявлены без предоставления схемы, в этой части иск удовлетворен, решение выносится в пользу истицы. 

Требования о возмещении ответчицей истицы стоимости выписок из ЕГРН, суд находит подлежащими удовлетворению частично, в чек ордере от 05.10.2022г. № 84 на сумму 740 рублей указано назначение платежа - предоставление сведений из ЕГРН, истицей к иску приложена выписка из ЕГРН, что дает суду основания для их взыскания. В чек ордере от 05.10.2022г. № 83 на сумму 180 рублей указано назначение платежа - услуги МФЦ, связи с данными расходами и рассмотрением заявленного иска истицей не доказано, оснований для взыскания этих расходов не усматривается. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования Сединой 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Установить частный земельный сервитут площадью 4кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (принадлежащем ФИО1 

<

данные изъяты> согласно схемы земельного участка, изготовленной ООО Структура, по точкам 10-11-12-13-14-15 (S3), 

Номер точки

X

Y

10

416578.42

2 265573.08

11

416580.60

2 265576.56

12

416581.16

2 265577.38

13

416580.28

2 265577.84

14

416580.04

2 265574.40

15

416577.87

2 265573.37

признав за собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> (Сединой 

<

данные изъяты>) право безвозмездного пользования земельным участком: 

- для ремонта (утепления) стены дома расположенного по адресу. 

<

адрес> (кадастровый №) в течении 7 дней, 

- для осмотра стены дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) один раз в пять лет. 

Решение является основанием для регистрации сервитута в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении требований Сединой 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о сносе сарая и о взыскании морального вреда отказать. 

Взыскать в пользу Сединой 

<

данные изъяты> с ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы в общей сумме 55048 рублей (300 рублей государственная пошлина, 508 рублей почтовые расходы, 8500 рублей кадастровые работы, 45 000 рублей судебная экспертиза, 740 рублей выписки из ЕГРН), в остальной части во взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 09.10.2023года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>