Дело № 2-1532/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 36 230 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 5 200 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., неустойки в размере 158 834 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю SubaruImprezaXV, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у него заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Истец произвел ремонтные работы за свой счет, в связи с чем просит взыскать понесенные расходы, а также величину утраты товарной стоимости. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент причинения автомобилю ущерба, им управляло лицо, не допущенное к управлению по договору. Ссылался на то, что Правилами добровольного страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости страхователю. Ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки до размера фактических расходов. Не согласился с требованием о компенсации морального вреда, а также с размером судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля SubaruImprezaXV, г.н. 

<

данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ответчиком истцу страховым полисом серии №. Договором определены страховые риски: «КАСКО» (Ущерб + Хищение), страховая сумма - 867 000 руб., страховая премия - 158 834 руб.

В период действия договора добровольного страхования 13.12.2016 автомобиль истца получил механические повреждения (задний бампер с элементами).

14.12.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, передал страховщику необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

16.12.2016 автомобиль осмотрен страховщиком, к рассматриваемому случаю отнесено повреждение заднего бампера (замена, окраска). 

Письмом от 17.01.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения ФИО4, указав, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не был допущен к управлению автомобилем, в полисе КАСКО как лицо, допущенное к управлению, не указан.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Поскольку условия заключенного сторонами договора страхования определялись как текстом страхового полиса, так и утвержденными страховщиком Правилами страхования транспортных средств, суд проанализировав положения Правил, приходит к выводу, что повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия входит в понятие «страховое событие», применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю.

Наступление страхового случая, причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждено материалам дела, ответчиком не оспаривается.

При этом довод ответчика о том, что страховая выплата истцу не может быть произведена в связи с тем, что на момент причинения ущерба автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению договором КАСКО, суд находит несостоятельным.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При таких обстоятельствах нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт повреждения автомобиля истца не может повлечь лишение истца права на выплату страхового возмещения.

По делу видно, что согласно условиям договора страхования, вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена натуральная форма страхового возмещения (ремонт СТОА по направлению страховщика), чем и воспользовался истец.

Истец обратился в ООО «СВ Групп», согласно заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля SubaruImprezaXV, г.н. 

<

данные изъяты>, составила 36 230 руб. 

Ремонтные работы выполнены в полном объеме, их оплата также произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

Произведенные работниками ООО «СВ Групп» работы по замене и окраске бампера соответствуют повреждениям, полученным автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения относимости повреждений к рассматриваемому происшествию, поскольку стоимость ремонтных работ заявлена истцом лишь в отношении бампера, повреждения которого зафиксированы как справкой о дорожно-транспортном происшествии, так и самим страховщиком при проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (страховщик признал обоснованным замену и окраску бампера).

В данном случае назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

Гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда. Законодательство о страховании ограничивает возмещение вреда за счет страховщика только установлением предельного размера страховой суммы.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, стоимость работ и запасных частей, доказательства об оплате работ и товаров.

Расчет ущерба исходя из реально понесенных расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля не нарушает право истца на полное возмещение убытков, причиненных в связи с наступлением страхового случая, гарантированное ему положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без оплаты ремонтных работ и материалов по ценам ООО «СВ Групп», где истец фактически отремонтировал поврежденный автомобиль, нарушенное право не могло было быть восстановлено, в связи с чем понесенные им расходы на ремонт подлежат возмещению ответчиком. Ремонтные работы инициированы истцом после истечения разумного срока для производства ремонта по направлению страховщика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде фактически понесенных затрат в размере 36 230 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, ссылаясь на то, что она является реальным ущербом и подлежит выплате в рамках страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

По заданию истца с целью определения размера причиненного ему ущерба индивидуальным предпринимателем ФИО5 произведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля RenaultSandero, г.н. 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля SubaruImprezaXV, г.н. 

<

данные изъяты>, составляет 5 200 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Несмотря на предложение ответчику представить свои возражения относительно размера заявленных требований, доказательств, опровергающих данные представленного истцом отчета о величине утраты товарной стоимости, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца отчета у суда не имеется. 

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит в связи с тем, что это прямо не предусмотрено правилами страхования, в силу приведенных выше положений закона необоснованны.

За услуги по оценке истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждаетсяквитанцией.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в сумме 5 200 руб., а также убытки в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения (в натуральной форме) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 834 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из периода начисления неустойки, определенного истцом, который ответчиком не опровергнут, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки превышает размер невыплаченного в установленный срок истцу страхового возмещения и размер уплаченной по полису страхования премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что общая сумма ущерба, заявленная к взысканию с ответчика по данному делу, составляет 41 430 руб. (36 230 руб. + 5 200 руб.), в то время как размер премии, предусмотренной договором страхования, - 158 834 руб.

Объем нарушенного права истца следует определять исходя из причитающихся ему к выплате сумм. 

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сумма невыплаченного страхового возмещения в пользу истца составила чуть больше 40 000 руб., в то время как в качестве штрафных санкций с ответчика в пользу истца заявлено к взысканию 158 834 руб., что в несколько раз превышает сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также высокую процентную ставку (3 процента за каждый день просрочки), суд, установив наличие оснований для уменьшения размера неустойки, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком длительное время не выплачивалась оспариваемая сумма страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму подлежащего выплате страхового возмещения, размер фактически уплаченной истцом страховой премии, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 45 000 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45 965 руб. (36 230 руб. + 5 200 руб. + 5 000 руб. + 45 000 руб. + 500 руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 243 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41 430 руб., убытки в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 45 965 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 243 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова