дело №1-106/2020

УИД 26RS0026-01-2020-000608-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 02 июля 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ливинской Н.С.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – Саркисян А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 15.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

12.04.2020 года, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2, находясь рядом с машинным двором ООО Агрофирма «Нива Золотая», расположенным по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, залез по трубе на крышу одного из складов, расположенного на территории ООО Агрофирма «Нива Золотая», после чего спрыгнув на землю, направился к другому складу, так же находящемуся на территории вышеуказанной организации, затем по пожарной лестнице поднялся на 2 этаж, где, используя мускульную силу рук, подтянулся к окну, через которое незаконно проник в помещение склада, где в тот же день, примерно в 14 часов, обнаружив расположенный в помещении склада зернометатель самопередвижной «ЗС - 90 МР -1-4», 2017 года выпуска, на котором на тот момент был установлен электродвигатель «Элмаш ТИП АИР 112 МВ - 6», стоимостью 16000 рублей, принадлежащего ООО Агрофирма «Нива Золотая», решил совершить его хищение. Сразу же после этого ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, покинув территорию ООО Агрофирма «Нива Золотая» вернулся домой, где взял 2 рожковых ключа 17 и 19 размера, а также буксировочный ленточный трос, с которыми в 16 часов 12.04.2020 года вернулся обратно и вышеуказанным способом незаконно проник на территорию ООО Агрофирма «Нива Золотая», где находясь в помещении вышеуказанного склада, действуя умышленно, при помощи имевшихся у него с собой рожковых ключей 17 и 19 размера открутил крепления и демонтировал с обнаруженного им зернометателя самопередвижного «ЗС - 90 МР -1-4» ранее установленный на нем электродвигатель марки «Элмаш ТИП АИР 112 МВ - 6», принадлежащий ООО Агрофирма «Нива Золотая», стоимостью 16000 рублей, затем, привязав его к буксировочному ленточному тросу, поднял его к окну и сбросил на землю, после чего с данным имуществом покинул территорию ООО Агрофирма «Нива Золотая», распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО Агрофирма «Нива Золотая» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал заявленное им добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому ФИО2, разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, он понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО1 не явился, представил заявление, согласно которому не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Саркисян А.Р. и государственный обвинитель Галина В.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО2, имеется состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что отягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту проживания и регистрации положительно (л.д.116), под диспансерным наблюдением и на учете у врачей психиатра и нарколога не находящегося (л.д.119,120), ранее не судимого (л.д.121).

Оснований при назначении подсудимому ФИО2 наказания для применения положений ст.64 и ст.73, 76.2 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое подсудимому ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, образ и условия его жизни, наличие постоянного места жительства, имущественное положение, возраст, трудоспособность, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания, по мнению суда, будет наиболее полно способствовать достижению его целей, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Саркисян А.Р., за участие при рассмотрении уголовного дела, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- электродвигатель «Элмаш ТИП АИР 112 МВ-6» - оставить в ведении владельца ФИО1;

- автомобиль «Ваз 2106» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке «Парус» г.Нефтекумска Нефтекумского городского округа Ставропольского края, вернуть законному владельцу ФИО2;

- 2 рожковых ключа 17 и 19 размера, буксировочный ленточный трос, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу – уничтожить.

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Саркисян А.Р. за участие в судебном заседании - принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Н.С. Ливинская