Копия. Дело № 2-352/2024

УИД:66RS0022-01-2023-002384-40

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, возмещении судебных расходов в сумме *** копейки (с учетом уточнения предмета иска от дата).

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от дата, указано, что дата между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома *** ). Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной документацией: 198, этаж расположения: 18, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 52,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 53,20 кв.м., проектная площадь без понижающего коэффициента 54,50 кв.м., проектная общая жилая площадь: 25,60 кв.м., количестве комнат: 2, 

<

адрес>.В соответствии с п. 4.1. Договора, цена договора составляет *** копеек. Согласно п. 5.1.2. Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику не позднее дата Передача квартиры осуществлена дата. Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу как участнику долевого строительства. Неустойка, исчисленная в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с дата по дата составляет 987697 *** копеек.

Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере *** копейки, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** 00 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от дата, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» ФИО3, действующая на основании доверенности № от дата, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать. В случае, если суд посчитает заявленные требования обоснованными, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, штрафа, снизить размер неустойки до *** 00 копеек, штрафа – до *** 00 копеек, компенсацию морального вреда взыскать в размере, не превышающем *** рублей 00 копеек. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АЛЬФА-БАНК».

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регламентируются Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанным Федеральным законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что дата между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», с одной стороны – Застройщик, и ФИО2, с другой стороны – Участник долевого строительства, заключен Договор участия в долевом строительстве № *** ), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (л.д. 7-15).

Согласно п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве № *** ) от дата, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение; квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 198, этаж расположения: 18, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 52,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 53,20 кв.м., проектная площадь без понижающего коэффициента: 54,50, проектная общая жилая площадь 25,60, количество комнат: 2. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору.

На момент подписания Договора цена Договора составляла *** копеек (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 4.3. Договора, цена Договора, указанная в п. 4.1., оплачивается Участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 1200268 рублей 80 копеек и частично за счет кредитных средств в размере 3273000 рублей 00 копеек, предоставляемых АО «АЛЬФА-БАНК», согласно Кредитному договору, заключенному для целей приобретения Объекта долевого строительства в собственность Участником долевого строительства. Собственные и кредитные денежные средства вносятся Участником долевого строительства на аккредитив, открываемый участником долевого строительства в Банке, не позднее 6 рабочих дней с даты Договора.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными суду документами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.1. Договора участия в долевом строительстве № *** ) от дата предусмотрено, что передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в период с дата по дата.

В случае выявления недостатков Объекта долевого строительства стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней (п. 5.8. Договора).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Судом установлено, что дата истцом и представителем ответчика подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что участником долевого строительства ФИО2 выявлены недостатки квартиры и оборудования в ней.

Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № *** от дата, на основании которого ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» передал, а ФИО2 приняла объект долевого строительства – квартиру, назначение: жилое помещение, №, этаж 18, общая площадь 52,60 кв.м., фактическая площадь комнат: 25,60 кв.м. количество комнат: 2, подписан сторонами дата.

Спор относительно даты передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами отсутствует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Согласно представленного истцом расчета, за период с дата по дата неустойка за нарушение срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № *** ) от дата составила *** копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Довод представителя ответчика о применении при производстве расчета неустойки ставки рефинансирования, действующей на дату, когда объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства – 30.06.2023 г., суд находит ошибочным ввиду следующего.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в двойном размере, действующей на день исполнения обязательства, то есть ставка, действующая на день фактического исполнения застройщиком своих обязательств перед гражданином – участником долевого строительства. 

На дату 23.01.2024 г. процентная ставка ЦБ РФ составляла 16%.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом ( *** %). 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из принципа разумности и соразмерности установленной судом меры ответственности нарушенному обязательству, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба.

Суд считает возможным применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до *** рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет денежной компенсации причиненного морального вреда. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17.11.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 17). 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80088390461935, претензия вручена ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» дата

Поскольку в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, денежные средства истцу не перечислил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет *** рублей 00 копеек ( *** ). 

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности и исходя из суммы неустойки, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до *** рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между индивидуальным предпринимателем ФИО1, с одной стороны – Исполнитель, и ФИО2, с другой стороны – Заказчик, заключен Договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 2.1. Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 18).

Согласно п. 2.1. Договора оказания юридических услуг от дата, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по подготовке претензии и дальнейшему предоставлению интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания неустойки в связи с нарушением сроков Договора долевого участия № *** от дата Под представлением интересов в рамках настоящего договора понимается комплексное сопровождение Заказчика с участием представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и предъявление в суд необходимых процессуальных документов.

Пунктом 3.2. Договора сторонами согласована стоимость услуг Исполнителя, которая составила *** рублей 00 копеек.

Оплата по договору на оказание услуг осуществляется безналичным путем в течение 2 дней с момента заключения договора (п. 3.3. Договора).

дата истцом произведена оплата услуг ИП ФИО1 по Договору от дата, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 19).

Согласно положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договору оказания юридических услуг от дата представителем истца ФИО2 – ФИО1 дата подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия, подготовлено и направлено исковое заявление в Березовский городской суд 

<

адрес>, уточненное исковое заявление от дата, а также принято участие в судебных заседаниях первой инстанции – 2 дня (дата, дата).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в сумме *** 00 копеек, суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенного объема представительства, а также категории спора и продолжительности судопроизводства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу денежные средства в размере *** 00 копеек, исходя из следующего. Изучение представленных истцом документов, формирование правовой позиции по делу, подготовка досудебной претензии, искового заявления – *** рублей 00 копеек, подготовка заявления об уточнении предмета иска – *** рублей 00 копеек, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (2 дня) – *** копеек.

Также истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** копейки в счет возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме *** (л.д. 16, л.д. 18 оборотная сторона).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** копейки в счет возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи.

Вместе с тем суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** копеек в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание тот факт, что оформленная дата доверенность 

<

адрес>2 предоставляет уполномоченному лицу ФИО1 представлять интересы ФИО2 во всех государственных и административных организациях и учреждениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации на протяжении трех лет с даты ее выдачи, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» расходов на её оформление удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность содержит общие полномочия представителя на срок три года и не исключает представление по ней интересов истца в иных судах и государственных органах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт *** выдан дата), неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере *** ) рублей 00 копеек, штраф в размере *** ) рублей 00 копеек, денежные средства в размере *** 00 копеек в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу 

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова