№

Дело №2-441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 22 августа 2017 года

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд и уточнив исковые требования просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 11.12.2014г. в сумме 363520 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6835 рублей 20 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что 11.12.2014г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствие с которым ФИО1 был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 650000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,45 % годовых. В соответствии, с п. 3.1. Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Согласно, п. 3.2. Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пункт 3.3. договора устанавливает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствие с п. 4.2.3. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно, свидетельству о смерти от дата ФИО1 умер 07.08.2016г. Наследником умершего являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

дата наступил срок очередного платежа. Плановый платеж и уплата процентов в полном объеме произведены не были. 

По состоянию на дата сумма задолженности ответчиков составила 363520 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 49313 рублей 89 копеек, просроченная ссудная задолженность 314206 рублей 49 копеек.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, в заявлении направленном в адрес суда просит рассмотреть дело без её участия, уточненные исковые требования признает частично, считает, что проценты по кредиту после смерти её мужа - заемщика ФИО5, а именно после 07.08.2016г. истец начислил по кредитному договору незаконно.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, из письменного возражения, направленного в адрес суда следует, что уточненные исковые требования она не признает, её сын – ФИО1 вышеуказанный кредитный договор взял на цели личного потребления – покупку транспортного средства, которое вошло в наследственную массу, после его смерти. Внук ФИО3 ввел её в заблуждение, устно пообещав ей погасить задолженность по кредиту в счет согласия на продажу причитающей ей 1/6 доли автомобиля. Просит суд освободить её от уплаты причитающейся ей в соответствии со ст. 1175 ГК РФ доли по кредитному договору её умершего сына ФИО1.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, согласно, полученного в адрес суда заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Согласно, ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

Согласно, ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика - возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора. 

Согласно, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от дата, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 650000 рублей под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.14-16).

Наименование ОАО «Сбербанк России» приведено, в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и полное его наименование стало публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»). Следовательно, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» перешли все права и обязанности по всем заключенным ранее ОАО «Сбербанк России» кредитным договорам, в том числе и с ответчиком.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредит путем зачисления на счет. 

При подписании кредитного договора с графиком внесения платежей ФИО1 был ознакомлен (л.д. 17).

Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.Согласно, п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что дата ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата (л.д. 22).

Согласно, ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии, с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ так же предусмотрено право кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Из приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

По данным архива нотариуса Ейского нотариального округа ФИО6, после умершего дата ФИО1 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по закону обратились: мать наследодателя – ФИО3, сын наследодателя – ФИО4, супруга наследодателя – ФИО2, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 38).

По смыслу положений ст. 418 ГК РФ, обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 реализовали свое право принятия наследства, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы ответчика ФИО2 о том что, что истец начислил проценты по кредиту после смерти заемщика ФИО1 по кредитному договору незаконно, ответчика ФИО3 - о том, что внук ФИО3 ввел её в заблуждение, устно пообещав ей погасить задолженность по кредиту в счет согласия на продажу причитающей ей 1/6 доли автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, как наследники по закону обязаны отвечать по кредитному обязательству ФИО1 перед Банком.

дата наступил срок очередного платежа по кредитному договору № от 11.12.2014г., однако плановый платеж и уплата процентов в полном объеме произведены не были.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ответчики, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по состоянию на дата задолженность ФИО2, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № от дата составляет 363520 рублей 38 копеек, из них: задолженность по процентам – 49313 рублей 89 копеек, просроченной ссудной задолженности 314 206 рублей 49 копеек(л.д. 6, 7-8).

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту в размере 363520 рублей 38 копеек.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 6835 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № от 16.05.2017г. (л.д. 5).

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца полном объеме. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 363520 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 38 копеек и расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 6835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 20 копеек, а всего взыскать 370355 (триста семьдесят тысяч триста пятьдесят пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с дата. 

Судья Ейского районного суда С.В. Чирьева