Дело № 1-360/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 9 сентября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

при секретарях Гусейновой Р.С., Шестаковой А.В., с участием помощника судьи Ивановой О.М.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бикмаева Д.З., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья М..

Преступление им совершено в городе Волжском, Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) в 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> посёлка Краснооктябрьский 

<

адрес>, где между М. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего М., осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 нанес правой рукой два удара в голову М., от чего последний упал на пол и утратил возможность к сопротивлению. После чего ФИО1 из заднего левого кармана брюк, надетых на М., открыто похитил денежные средства в размере 400 рублей, мобильный телефон «Prestigio Muze E5» стоимостью 6 000 рублей. Продолжая свой умысел, направленный на открытое хищение имущества М., ФИО1 со стола кухни открыто похитил растительное масло «Элитное», объемом 0,9 л., стоимостью 100 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив М. значительный имущественный ущерб на сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в отрытом хищении чужого имущества, с применением насилия потерпевшему не признал и показал, что (дата) он находился у М. к которому пришел забрать свои продукты, а именно подсолнечное масло, которое принёс ранее, на что М. взял нож и направил в его сторону, он выбил нож, ударил М. по голове. От удара М. упал на пол лицом вниз, он, удерживая М. на полу, вытащил из заднего кармана его брюк телефон и деньги, забрал их себе и ушел. Он был зол, поэтому забрал у М. указанные вещи. Бутылку растительного масла он забрал, поскольку это было его масло. Умысла на открытое хищение не было. Удар нанес М. в связи с тем, что тот навел на него нож. Похитил имущество у М. тайно, М. не видел, как он забирал телефон и деньги.

Однако виновность подсудимого ФИО1, в объеме предъявленного обвинения, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном следствии доказательствами:

показаниями потерпевшего М. в судебном заседании о том, что в ноябре 2019 года, в его квартире они с ФИО1 употребляли спиртное, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему несколько ударов, от которых он упал. Как ФИО1 вытащил телефон из его кармана, он не заметил. Растительное масло приносил ФИО1, но поскольку он был пьян, то подумал, что это масло принадлежит ему. Телефон ему вернули. Деньги он не нашел, считает, что мог их спрятать, но не помнит куда;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М. о том, что (дата) он распивал дома. Примерно в 18 часов 00 минут к нему в гости пришли ФИО1 и З., чтобы распить спиртное. ФИО1 сказал, чтобы он дал ему бутылку растительного масла, на что он ему ответил, что даст ему только пластиковый стакан с маслом. После чего ФИО1 один раз ударил его в правую сторону лица кулаком. От удара он упал на пол. З. стоял в проходе кухни и коридора. Когда он упал на пол, то ФИО1 продолжил наносить ему удары в область головы. Он в этот момент закрывал лицо руками, при этом лежал, то на спине, то на правом боку, чтобы избежать ударов ФИО1. Удары приходились ему по туловищу, по лицу. В этот момент З. стал уводить ФИО1, а ФИО1 сказал, что «выпотрошит» его. После этих слов, ФИО1 снова подошел к нему, наклонился над ним, при этом он уже не мог сопротивляться, так как лежал на животе, и его голова была повернута в сторону. Он почувствовал, как ФИО1 стал обыскивать его по всем карманам и из заднего кармана его брюк ФИО1 достал денежные средства в сумме 400 рублей и мобильный телефон «Prestigio», в корпусе черного цвета. После он услышал, как входная дверь захлопнулась, и он потерял сознание. Очнувшись, он осмотрел свои карманы и обнаружил пропажу денежных средств в сумме 400 рублей и мобильного телефона «Prestigio» в корпусе черного цвета, после чего ему стало плохо, он усн

<

адрес> он проснулся к нему в квартиру прибыли сотрудники полиции, он им сообщил о хищении его имущества. Далее сотрудниками полиции он был доставлен в отделение полиции, для дачи показаний. Также у него была похищена со стола на кухне бутылка растительного масла «Элитная» объемом 1 литр, стоимостью в 100 рублей. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, ему был причинен материальный ущерб на сумму 6 500 рублей, и причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице (л.д. 22-24, л.д. 90-91).

Потерпевший М. в ходе судебного следствия указанные показания не подтвердил, указал, что разрешал ФИО1 звонить с его телефона в пределах его квартиры, деньги в размере 400 рублей он не нашел, думает, что их спрятал, в данный момент не может указать кому принадлежало растительное масло стоимостью 100 рублей.

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля З., согласно которым (дата) в 12 час 00 минут он встретился с ранее ему знакомым ФИО1. Приблизительно в 17 час 00 мин они с ФИО1 решили пожарить картофель, но у них не оказалось подсолнечного масла. Они с ФИО1 направились в продуктовый магазин, по дороге ФИО1 предложил зайти к знакомому М., чтобы спросить у него масла. Они зашли в квартиру к М., ФИО1 прошел на кухню и спросил у А. подсолнечное масло. М. стал высказывать претензии по данному поводу и сказал ФИО1 обидное слово, после чего ФИО1 подошел к М. и нанес ему два удара в область лица. От полученных ударов М. потерял равновесие и упал на пол. ФИО1 подошел к потерпевшему и стал осматривать содержимое карманов надетых на нем брюк. Из левого кармана брюк ФИО1 достал денежные средства в сумме 300 рублей и сотовый телефон марки «Prestigio», и забрал себе, положив в карман своих брюк. После этого, они с ФИО1 пошли в продуктовый магазин «Улыбка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, посёлок Краснооктябрьский, 

<

адрес>, где ФИО1 на похищенные у М. денежные средства приобрел хлебные изделия в количестве 3 штук, одну пачку сигарет, мясные консервы и кабачковую икру. После они направились к нему домой. Во время пути следования, напротив 

<

адрес>, ФИО1 передал ему сотовый телефон, который он похитил у М. и попросил его сбросить все настройки, пояснив, что желает данный телефон оставить себе. Также ФИО1 сказал о том, что в тот момент, когда он наносил М. телесные повреждения, он желал завладеть каким-либо имуществом, принадлежащем потерпевшему в счет погашения Д., о котором ему неизвестно. В вечернее время они с ФИО1 проходя мимо дома, где проживает М., увидели сотрудников полиции, которые общались с М.. Их увидели сотрудники полиции, попросили зайти в квартиру к М. и рассказать о произошедшем. После того, как они поднялись в указанную квартиру, находясь в кухонной комнате, он незаметно для всех положил похищенный ФИО1 сотовый телефон. После этого его и ФИО1 сотрудники полиции доставили в Отделение полиции Управления МВД России по городу Волжскому для дальнейшего разбирательства (л.д. 38-40);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. о том, что (дата) он совместно с УУП ОП Управления МВД России по 

<

адрес> М. осуществляли проверку надзорных по месту их проживания. В ходе проведения проверки надзорного М. по адресу: 

<

адрес>, установлено, что М. находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него была кровь. При выяснении обстоятельств, М. пояснил, что к нему пришли несовершеннолетний З. и ФИО1, с которыми у него возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ему телесные повреждения, избив его руками, а после чего открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон, денежные средства в размере 400 рублей, и бутылку подсолнечного масла. При этом, М. пояснил, что сознание он терял и в момент хищения, ФИО1 прижимал его к полу и ощупав его карманы, похитил у него сотовый телефон и деньги. Забрав данное имущество, ФИО1 и З. ушли из его квартиры. В какой-то момент в квартиру М. пришли ФИО1 и З., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Установив, что совершено преступление, они сообщили руководству и произошедшем и вызвали поддержку, в виде оперуполномоченного ФИО2 Управления МВД России по 

<

адрес> Н.. Так как, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пояснить что-либо по факту совершенного им преступления не мог. З. все время молчал, нервничал, в какой-то момент зашел за холодильник. Он увидел, что С. положил на стол мобильный телефон, по описанию похожий, на тот, что похитил ФИО1 у М.. До этого ничего на столе не было. После чего, по прибытию оперуполномоченного ФИО2 Управления МВД России по 

<

адрес> Н., они всех задержали и доставили в ОП Управления МВД России по 

<

адрес>, для проведения дальнейшего разбирательства и проверки (л.д. 98-99);

Также виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества М. подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

рапортом ст. УУП ОП Управления МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции К., зарегистрированного в КУСП №... от (дата), согласно которого (дата) в 11 часов 45 минут в Оп Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера ССМП ФИО3 о том, что в приемное отделение ГБУЗ ГКБ №... доставлен гр. М. (дата) г.р. зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. 1 -22 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей, телесные повреждения получил (дата) (т.1 л.д. 5);

заявлением М. от (дата), согласно которому, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в вечернее время совершил в отношении него открытое хищение его имущества, а именно сотового телефона, денежных средств в сумме 400 рублей, бутылки растительного масла, причиненный ущерб составил 6 500 рублей, зарегистрированное в КУСП №... от (дата) (т.1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При в ходе на кухню справа расположен холодильник, за которым находится кухонный стол, на котором находится мобильный телефон сотовой связи Prestigio, в корпусе черного цвета, который был изъят экспертом и надлежаще упакован. Далее слева расположен кухонный стол, со слов заявителя на данном столе находилась бутылка растительного масла "Элитное", объемом 0,9 л., которая на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра изъяты: два отрезка липкой ленты со следами рук, размерами 38x24мм, 36x24мм с мобильного телефона, а также мобильный телефон Prestigio (т.1 л.д. 6-9);

протоколом осмотра жилища от (дата), согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На кухонном столе в кухне была обнаружена пластиковая бутылка растительного масла "Элитное" объемом 0,9 л., которая была изъята и надлежаще упакована (т.1 л.д. 16-18);

справкой стоимости от (дата), согласно которой стоимость мобильного телефона сотовой связи "Prestigio MUZE E5" на период ноября 2019 года составляет 6 000 рублей (т.1 л.д. 101);

справкой стоимости от (дата), согласно которой стоимость растительного масла "Элитное" объемом 0,9 л. на период ноября 2019 года составляет 100 рублей (т.1 л.д. 103);

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому был осмотрен мобильный телефон сотовой связи «Prestigio MEZU E5» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.85-86);

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому была осмотрена бутылка растительного масла «Элитное» объемом 0,9 л. (т.1 л.д. 104-105);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и несовершеннолетним свидетелем З. от (дата), согласно которым, З., подтвердил свои показания, в части того, что ФИО1 похитил мобильный телефон сотовой связи М.(т.1 л.д. 92-93)

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим М. от (дата), согласно которому, М., подтвердил свои показания в части, о том, что ФИО1 похитил у него мобильный телефон сотовой связи и растительное масло (л.д. 109-111). 

Анализируя представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме изложенном выше. 

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения, потерпевшего. Данные ими показания на предварительном следствии не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. 

Вышеуказанные свидетели и потерпевший дали в ходе предварительного следствия последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренные ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ, – отсутствуют.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества М. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Показания потерпевшего М., данные в ходе судебного следствия, в части того, что он не заметил, как ФИО1 вытащил у него из кармана телефон, а растительное масло принадлежало ФИО1 и деньги он мог спрятать, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего данные в ходе следствия были получены в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277 УПК РФ, также подтверждаются письменными документами, а именно заявлением от (дата), где М. просил привлечь ФИО1 за совершении открытого хищения его имущества, а именно сотового телефона, денежных средств в сумме 400 рублей, бутылки растительного масла; также протоколом очной ставки с ФИО1, где потерпевший подтвердил свои показаниям в той части, что ФИО1 похитил у него мобильный телефон и растительное масло; кроме того оглашенными показаниями свидетеля З. о том, что после причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 из левого кармана брюк потерпевшего достал денежные средства в сумме 300 рублей и сотовый телефон марки «Prestigio», и забрал себе.

Изменение показаний в части потерпевшим М. и свидетелем С. в ходе проведения очных ставок с обвиняемым ФИО1, и изменение показаний потерпевшим М. в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ смягчения ответственности подсудимого, поскольку потерпевший и свидетель состоят в дружеских отношениях с подсудимым.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры по пресечению этих действий или нет.

В ходе судебного следствия, с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 открыто похитил у М. телефон, денежные средства и бутылку растительного масла, применив к М. насилие не опасное для его жизни или здоровья, эти действия имели для потерпевшего очевидный характер.

Доводы подсудимого и его защитника о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества, не нашли своего подтверждения и опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля З., которые поясняли, что действия ФИО1 для М. были очевидны.

Наличие умысла у ФИО1 на совершении открытого хищения имущества М. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия о том, что после отказа потерпевшего отдать ФИО1 бутылку растительного масла, ФИО1 нанес удар М. в лицо, от которого он упал на пол, после чего ФИО1 продолжил наносить удары и похитил имущество потерпевшего; также подтверждается заключением эксперта №.682 (т.1 л.д. 77,78), согласно выводу которого у М. имелись телесные повреждения в виде ссадин в области лба справа, в области левой брови, на спинке носа, в области подбородка, на правом предплечье, которые образовались от травматического воздействия тупого предмета в срок в пределах 2-3 суток до осмотра (дата), и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1 по следующим основаниям.

Протокол явки с повинной ФИО1 оформлен о/у ФИО2 УВД МВД России по 

<

адрес> (дата) с нарушением права подсудимого на защиту, что выразилось в отсутствии защитника при написании указанного документа.

Таким образом, протокол явки с повинной ФИО1, на которую государственный обвинитель ссылался в судебном заседании, как на доказательство, подтверждающее причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, суд считает противоречащим требованиям УПК РФ и, соответственно, процессуально недопустимым.

Утверждения подсудимого о том, что он имел умысел на совершение тайного хищения имущества М., а также показания подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния не опровергают обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, но противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии обоснованности предложенной подсудимым версии, суд расценивает её как избранную им линию защиты, не подтвержденную доказательствами, свидетельствующую о свободе его поведения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, соседями – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит – явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба - возврат телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасным.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ, и для применения норм ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления при наличии непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимым соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от (дата) и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения следует оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от (дата).

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от (дата) и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Н.В. Беликеева 

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева