Дело № 2-1823/2024

24RS0028-01-2024-001749-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н., 

при секретаре Нахманович К.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ООО «Денталь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Денталь» о защите прав потребителя, требуя расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг от 08.01.2024 

<

адрес>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по данному договору в размере 21 690 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., мотивировав тем, что 08.01.2024 истец обратился к ответчику в стоматологическую клинику «GIOIA DENTAL CLINIC» за оказанием платной медицинской помощи с 

<

данные изъяты>. В клинике истцу сообщили, что причиной данного воспаления являются больные зубы и необходимо провести операцию по их удалению и дальнейшему протезированию. Операции по удалению зубов выполнял работник организации СВИ Общая стоимость за оказанные медицинские услуги по договору 

<

адрес> составила 264 700 руб., в том числе 244 840 руб. было уплачено ответчику с привлечением кредитных средств в банке. При заключении договора между истцом и ответчиком был согласован план лечения, согласно которому последний обязался осуществить следующий комплекс услуг: в области хирургии - 

<

данные изъяты> На указанные в плане лечения манипуляции в области лечения и хирургии истец согласился, подписав план лечения. На первом этапе Ответчик приступил к хирургическому лечению (удаление определенных планом лечения зубов). Удаление зубов происходила одним этапом. В результате осуществления хирургического лечения (удаления зубов) истцу, вопреки определённого ответчиком и согласованного с пациентом плана были удалены следующие зубы: 17,16, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 38, 37,45 и 44. При этом, ответчик, вопреки определённого и согласованного с пациентом плана лечения, самостоятельно принял решение об удалении 16 и 13 зубов, при этом, зуб мудрости (18), определённые к удалению, остался после хирургического вмешательства не тронутым. В нарушение условий договора (п. 2.4), ответчик без информирования истца, без получения согласия на изменение плана лечения самостоятельно принял решение удалить два зуба, определённых указанным планом лечения под процедуру «лечение кариеса» (зубы 16 и 13), при этом, зуб, определенный под удаление (зуб мудрости (18)) оставлен не тронутым. В связи с этим было нарушено право потребителя на получение качественной услуги, право на безопасность услуги, а также право на получение информации об оказываемой услуге. Оказанная ответчиком услуга не является безопасной. Информация в объеме, необходимом и достаточном для осуществления осознанного выбора услуги, предоставлена не была. В результате неквалифицированных неправомерных действий ответчика, истицу был причинен вред здоровью в виде утраченных здоровых зубов, что сопряжено с причинением физической боли. Когда истец, потребовал у ответчика расторжения указанного договора, оказалось, что прейскурант цен как за удаление, так и за другие услуги значительно изменился в сторону увеличения и составил 322 000 руб. Истец понес затраты по оказанным медицинским услугам, в том числе необоснованно удаленных зубов. 14.03.2024 ответчиком был составлен акт выполненных работ на общую сумму 137 100 руб. Истец с указанным актом не согласен, поскольку из него подлежат исключению из окончательной стоимости удаление 16 и 13 зубов, так как удаление данных зубов осуществлено ответчиком без согласования с истцом по собственной инициативе ответчика, при этом, указанные зубы были определены ответчиком к лечению. Также подлежит исключению из стоимости услуг лечение 33 зуба, поскольку ответчик и истец в плане лечения указанный зуб в лечение или удаление не включали. Помимо этого, стоимость оказанных услуг, указанная в акте выполненных работ от 14.03.2024, отличается от той стоимости, которая была определена планом лечения. Так, удаление зуба мудрости оценено в плане лечения в 9 000 руб., а в указанном акте стоимость изменена ответчиком в одностороннем порядке и установлена в сумме 14 000 руб. Кроме того, такие услуги как профессиональная гигиена полости рта и зубов и фторирование, общей стоимостью 13 000 руб., не были оказаны истцу. Таким образом, стоимость фактически оказанных ответчиком истцу услуг составляет 111 400 руб. из расчета: 4 800х7(удаление зуба простое (23,44,45,12,11,21,22) + 6600x2 (удаление зуба сложное (37 и 17)) + 1500x12 (анестезия) + 9800x2 (лечение кариеса (43 и 34). Однако, ответчик определил стоимость оказанных услуг в 137 100 руб. С учетом того, что истцом оплачены услуги ответчика в размере 264 700 руб., а фактически ответчик оказал истцу услуги на сумму 111 400 руб., стоимость не оказанных ответчиком услуг составляет 153 300 руб. 03.06.2024 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 111 750 руб., в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 21 690 руб., оплаченные истцом за не оказанные ответчиком услуги. 

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Денталь» о защите прав потребителя, требуя взыскать убытки размере 1 577 200 руб., мотивировав тем, что 08.01.2024 истец обратился к ответчику в стоматологическую клинику «GIOIA DENTAL CLINIC» за оказанием платной медицинской помощи с 

<

данные изъяты>. В клинике истцу сообщили, что причиной данного воспаления являются больные зубы и необходимо провести операцию по их удалению и дальнейшему протезированию. Операции по удалению зубов выполнял работник организации М. Общая стоимость за оказанные медицинские услуги по договору 

<

адрес> составила 264 700 руб., в том числе 244 840 руб. было уплачено ответчику с привлечением кредитных средств в банке. При заключении договора между истцом и ответчиком был согласован план лечения, согласно которому последний обязался осуществить следующий комплекс услуг: в области хирургии - удаление зуба мудрости - 18 и 38 зубы, удаление зуба сложное - 17 и 37 зубы, удаление зуба простое – 12-23, 45 и 44 зубы (всего 7 зубов); в области 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 16,13,27,43 и 34 зубы (всего 5 зубов). На указанные в плане лечения манипуляции в области лечения и хирургии истец согласился, подписав план лечения. На первом этапе ответчик приступил к хирургическому лечению (удаление определенных планом лечения зубов). Удаление зубов происходило одним этапом. В результате осуществления хирургического лечения (удаления зубов) истцу, вопреки определённого ответчиком и согласованного с пациентом плана лечения, были удалены следующие зубы: 17,16, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 38, 37,45 и 44. При этом, ответчик, вопреки определённого и согласованного с пациентом плана лечения, самостоятельно принял решение об удалении 16 и 13 зубов, при этом, зуб мудрости (18), определённые к удалению, остался после хирургического вмешательства не тронутым. В нарушение условий договора (п. 2.4), ответчик без информирования истца, без получения согласия на изменение плана лечения самостоятельно принял решение удалить два зуба, определённых указанным планом лечения под процедуру «

<

данные изъяты>» (зубы 16 и 13), при этом, зуб, определенный под удаление (зуб мудрости (18)) оставлен не тронутым. Оказанная ответчиком услуга не является безопасной. Информация в объеме, необходимом и достаточном для осуществления осознанного выбора услуги, предоставлена не была. В результате неквалифицированных неправомерных действий ответчика, истицу был причинен вред здоровью в виде утраченных здоровых зубов, что сопряжено с причинением физической боли и страданий. Когда истец, потребовал у ответчика расторжения указанного договора, ответчик предложил другой план лечения, который предполагает имплантацию, за которую необходимо внести еще 198 000 руб., с чем истец не согласился. Истец понес затраты по оказанным медицинским услугам, в том числе необоснованно удаленных зубов. 14.03.2024 ответчиком был составлен акт выполненных работ на общую сумму 137 100 руб. Истец с указанным актом не согласен, поскольку из него подлежат исключению из окончательной стоимости удаление 16 и 13 зубов, так как удаление данных зубов осуществлено ответчиком без согласования с истцом по собственной инициативе ответчика, при этом, указанные зубы были определены ответчиком к лечению. Также подлежит исключению из стоимости услуг лечение 33 зуба, поскольку ответчик и истец в плане лечения указанный зуб в лечение или удаление не включали. Помимо этого, стоимость оказанных услуг, указанная в акте выполненных работ от 14.03.2024, отличается от той стоимости, которая была определена планом лечения. Так, удаление зуба мудрости оценено в плане лечения в 9 000 руб., а в указанном акте стоимость изменена ответчиком в одностороннем порядке и установлена в сумме 14 000 руб. Кроме того, такие услуги как профессиональная гигиена полости рта и зубов и фторирование, общей стоимостью 13 000 руб., не были оказаны истцу. Таким образом, стоимость фактически оказанных ответчиком истцу услуг составляет 111 400 руб. из расчета: 4 800х7(удаление зуба простое (23,44,45,12,11,21,22) + 6600x2 (удаление зуба сложное (37 и 17)) + 1500x12 (анестезия) + 9800x2 (лечение кариеса (43 и 34). Однако, ответчик определил стоимость оказанных услуг в 137 100 руб. Истец обратилась за помощью в клинику «Salvero», где ее обследовали и предложили план лечения верхней и нижней челюсти стоимостью 884 300 руб. и 692 900 руб., в общей сумме 1 577 200 руб. В связи с неправильным и некачественным лечением в клинике ответчика, истец вынуждена понести убытки в размере 1 577 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.08.2024 указанные два гражданских дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «Денталь», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представитель ответчика представил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Директ Кредит Центр», СВИ ГАР ООО Семейная стоматология «Сальверо»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствие с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком услуги является несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.01.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Денталь» (исполнитель) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить реализацию прав заказчика на получение платных стоматологических услуг по оказанию платной медицинской помощи в соответствии с поставленным диагнозом в объеме и в сроки, установленные договором и приложением к нему.

В соответствии с приложением №1 к указанному договору, между заказчиком и исполнителем согласован следующий план лечения: 

<

данные изъяты>, стоимостью 13 000 руб.; 

<

данные изъяты> 18-16, 13-23, 27, 45-43, 34, 37, 38 зубов, а всего 16 зубов, стоимостью за каждый зуб по 1 500 руб., на общую сумму 24 000 руб.; 

<

данные изъяты> 16, 13, 27, 43, 34 зубов, а всего 5 зубов, стоимостью одной единицы 9 800 руб., на общую сумму с учетом скидки 48 980 руб. 24 коп.; 

<

данные изъяты> (18, 38), стоимость одной единицы 9 000 руб., на общую сумму с учетом скидки 00 руб. 00 коп.; 

<

данные изъяты> (17, 37), стоимостью одной единицы 6 600 руб., на общую сумму с учетом скидки 00 руб. 00 коп.; 

<

данные изъяты> (12-23, 45, 46, всего 7 зубов), стоимостью одной единицы 4 800 руб., на общую сумму с учетом скидки 16 800 руб.; 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 000 руб., а с учетом скидки - 6 997 руб. 18 коп.; 

<

данные изъяты> (4 и более зубов) 

<

данные изъяты>, стоимостью 89 000 руб., а с учетом скидки 88 964 руб. 11 коп.; 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 500 руб., а с учетом скидки 3 498 руб. 58 коп.; 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 500 руб., а с учетом скидки 3 498 руб. 59 коп.; 

<

данные изъяты> (4 и более зубов) 

<

данные изъяты>, стоимостью 89 000 руб., с учетом скидки 88 964 руб. 12 коп.; 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 500 руб., а с учетом скидки 3 498 руб. 59 коп.; изготовление индивидуальной ложки нижняя челюсть, стоимостью 3 500 руб., а с учетом скидки 3 498 руб. 59 коп., итого общей стоимостью с учетом скидки 264 700 руб. 

Согласно п.4.4 договора по указанию исполнителя заказчик/пациент оплачивает предоплату за лечение в размере 100%.

Из п. 4.8 договора следует, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе пациента уплаченные денежные средства возвращаются пациенту за вычетом стоимости оказанных медицинских услуг исполнителем в рамках настоящего договора и фактически понесенных исполнителем расходов по выполнению условий и положений настоящего договора. При этом расчет стоимости оказанных медицинских услуг осуществляется исполнителем по цене услуги на дату заключения договора без учета скидки, предусмотренной приложением №1 к настоящему договору. 

В силу п. 9.1 договора общая стоимость услуг составляет 264 700 руб.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено приобретение в рассрочку с привлечением кредитных средств 264 700 руб.

Дополнительные соглашения к указанному договору от 08.01.2024 № между ФИО1 и ООО «Денталь» не заключались.

08.01.2024 между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 244 840 руб. на потребительски цели, сроком на 60 месяцев под 14,64% годовых.

Согласно заявлению ФИО1 от 08.01.2024, последняя просила банк перевести деньги в размере 244 840 руб. (с учетом скидки, предоставленной торгово-сервисным предприятием) на оплату медицинских услуг и оборудования, стоматология. 

Как следует из акта выполненных работ на 14.03.2024, составленного в одностороннем порядке ответчиком, последний оказал истцу следующие услуги: в отношении зуба 23 – 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 500 руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 800 руб.; в отношении зуба 37 - 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 500 руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 6 600 руб.; в отношении зуба 38 - 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 500 руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 14 000 руб.; в отношении зуба 44 – 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 500 руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 800 руб.; в отношении зуба 45 – 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 500 руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 800 руб.; в отношении зуба 16 - 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 500 руб., удаление зуба сложное с разъединением корней, стоимостью 6 600 руб.; в отношении зуба 17 - анестезия проводниковая, стоимостью 1 500 руб., удаление зуба сложное с 

<

данные изъяты>, стоимостью 6 600 руб.; в отношении зуба 13 - 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 500 руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 800 руб.; в отношении зуба 12 - 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 500 руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 800 руб.; в отношении зуба 11 - 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 500 руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 800 руб.; в отношении зуба 21 - 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 500 руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 800 руб.; в отношении зуба 22 - 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 500 руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 800 руб.; 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 000 руб.; 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 руб.; в отношении зуба 43 - 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 500 руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 9 800 руб.; в отношении зуба 33 - 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 500 руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 9 800 руб.; в отношении зуба 34 - 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 500 руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 9 800 руб.

31.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 08.01.2024, выплате компенсации морального вреда, в связи с оказанием услуг (удаление зубов), не согласованных с заказчиком по указанному договору, на что от пациента не было получено информированного добровольного согласия.

Данная претензия получена ответчиком 09.04.2024.

01.04.2024 истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

03.06.2024 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 111 750 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец не согласовывал с ответчиком следующие медицинские услуги: удаление зуба №16, так как согласно плану лечения данный зуб подлежал лечению кариеса; удаление зуба №13, так как согласно плану лечения данный зуб подлежал лечению кариеса; в отношении зуба 33 - анестезия проводниковая и восстановление зуба пломбой, поскольку истец не давал ответчику задания на оказание таких услуг.

Из экспертного заключения от 27.11.2024 №, составленного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», следует, что ФИО1 проходила обследование и лечение в ООО «Денталь» в период с 08.01.2024 по 09.03.2024, ей установлены диагнозы: «

<

данные изъяты>. Стоматологическое лечение, в том числе удаление зубов, ФИО1 в ООО «Денталь» в период с 08.01.2024 по 09.03.2024 было показано, проведено с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований, каких-либо недостатков и/или дефектов не выявлено. При этом каких-либо осложнений указанного стоматологического лечения как во время его проведения, так и в последующем у ФИО1 не имелось. Следовательно, проведение восстановительного лечения с целью устранения последствий некачественно оказанных услуг ФИО1 в ООО «Денталь» не требуется. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с условиями указанного договора оказал истцу следующие медицинские услуги: профессиональная гигиена полости рта, фторирование, на общую сумму 13 000 руб. (8000+ 5000); анестезия проводниковая (зубы 23, 37, 38, 44, 45, 16, 17, 13, 12, 11, 21, 22, 43, 34), на общую сумму 21 000 руб. (1500*14); лечение кариеса (зубы 43, 34) на общую сумму 19 600 руб. (9800*2); удаление зуба мудрости (зуб 38) на сумму 9 000 руб.; удаление зуба сложное (зубы 37, 17) на общую сумму 13 200 руб. (6600*2); удаление зуба простое (зубы 23, 44, 45, 12, 11, 21, 22) на общую сумму 33 600 руб. (4800*7). Таким образом, общая стоимость оказанных медицинских услуг, предусмотренных указанным договором, составляет 109 400 руб. Поскольку ответчик оказал услуги, непредусмотренные договором, а именно удаление зубов простое в отношении зубов 16 и 13, а также восстановление зуба пломбой в отношении зуба 33, то есть данные услуги истец не заказывал, то у последнего не возникло обязательств по оплате таких услуг.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец оплатил медицинские услуги ответчика в размере 244 840 руб., при этом последний фактически оказал услуги, предусмотренные указанным договором, на общую сумму 109 400 руб., а также добровольно вернули истцу денежные средства в размере 111 400 руб., размер не возвращенных истцу денежных средств, оплаченных по указанному договору, за не оказанные услуги составляет 24 040 руб. (244 840- 109 400- 111 400). Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства по указанному договору от 08.01.2024 № в размере 21 690 руб. 

Кроме того, принимая во внимание указанные обстоятельства, из которых следует, что удаление зубов 16 и 13, а также восстановление зуба пломбой в отношении зуба 33, проведенные ответчиком истцу без согласования с последним, были показаны ФИО1, проведены с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований, каких-либо недостатков и/или дефектов не выявлено, при этом каких-либо осложнений указанного стоматологического лечения как во время его проведения, так и в последующем у ФИО1 не имелось, суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного лечения с целью устранения последствий оказанных услуг ФИО1 в ООО «Денталь» не требуется, в связи с чем истец не понесет убытки, связанные с оказанием стоматологических услуг ответчиком. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 577 200 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что истец выразил намерение отказаться от исполнения указанного договора, направив 31.03.2024 в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора от 08.01.2024, при этом ФИО1 оплатила исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по такому договору, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание платных стоматологических услуг от 08.01.2024 №, заключенный между ФИО1 и ООО «Денталь», подлежит расторжению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок для предъявления соответствующего требования. 

Принимая во внимание, что ответчиком от истца не было получено информированное добровольное согласие на оказание медицинской помощи при удалении зубов простое в отношении зубов 16 и 13, а также при восстановление зуба пломбой в отношении зуба 33, оказание данных услуг ответчик с истцом не согласовывал, при этом требования истца о возврате денежных средств, излишне уплаченных по указанному договору за услуги, которые истцу не были оказаны, своевременно не удовлетворил, суд приходит к вводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, в связи с чем с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом размера, подлежащих взысканию денежных сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 25 845 руб. ((21 690 +30000) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 80 000 руб. по первому иску. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально. Данные расходы истца суд признает необходимыми.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате указанных юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско- правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 45 000 руб. 

Поскольку требования истца по первому иску удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1 151 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Денталь» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг от 08.01.2024 №, заключенный между ФИО1 и ООО «Денталь».

Взыскать с ООО «Денталь» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) излишне уплаченные денежные средства по указанному договору от 08.01.2024 № в размере 15 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 31 203 рублей, штраф в размере 22 520 рублей.

Взыскать с ООО «Денталь» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 902 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Денталь» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 13.01.2025