АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 28 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Степаненко Ю.С.,

с участием 

прокурора Моисеенко Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Сизых П.Г. за защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции по назначению с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в размере 5700 рублей.

От участия в суде апелляционной инстанции и от помощи защитника осужденный ФИО1 письменно отказался и его отказы подлежат удовлетворению, как не противоречащие закону. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Моисеенко Е.О. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 июля 2021 года осужденному ФИО1, отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 8 июня 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст.79 УК РФ.

Одновременно по заявлению адвоката Сизых П.Г. судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в размере 5700 рублей за осуществление защиты осужденного ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в порядке ст.50, 51 УПК РФ, с последующим взысканием с осужденного данных процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая, что не заключал договор с адвокатом, в судебном заседании говорил неоднократно, что ему не нужна помощь адвоката, но суд посчитал нужным адвоката навязать и взыскать с него 5700 рублей. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачивается вознаграждение за счет средств федерального бюджета, эти расходы являются процессуальными издержками, и могут быть взысканы с осужденного.

Адвокат Сизых П.Г. осуществлял защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в порядке ст.50, 51 УПК РФ (ордер № 632728 от 27 июля 2021 года), и, соответственно, суд постановил выплатить адвокату вознаграждение за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения – 5700 рублей определен по заявлению адвоката Сизых П.Г. с учетом выполненной им работы (один день ознакомления с материалами дела - 27 июля 2021 года и один день участия в судебном заседании - 28 июля 2021 года) из расчета 2850 рублей за день, что соответствует п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 (с последующими изменениями), а также с учетом районного коэффициента - 40 %, дальневосточной надбавки - 50 %.

Также обоснованно суд постановил взыскать указанную сумму с осужденного ФИО1, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

В силу ч.2 ст.50 УПК РФ суд (следователь, дознаватель и др.) обязан во всех случаях, когда от обвиняемого (осужденного) поступила соответствующая просьба, обеспечить участие в деле защитника.

В соответствии с вышеназванными нормами закона процессуальные издержки взыскиваются с осужденного за исключением случаев, предусмотренных ч.4, 6 ст.132 УПК РФ (в случаях отказа от защитника, имущественной несостоятельности).

По смыслу закона, разъясненному в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ:

- согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ (п.13 постановление от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»),

- даже заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке (абз.2 п.7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Отсутствие на момент решения вопроса о возмещении процессуальных издержек у осужденного денежных средств, или иного имущества, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным (абз.3 п.7 вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42). 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 не заявлял отказ от защитника по основаниям и в порядке ст.52 УПК РФ, напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, нуждался в защитнике, о чем заявил 2 июля 2021 года в уведомлении о судебном заседании (л.д.43). И, соответственно, участие защитника в суде первой инстанции было обеспечено судом согласно ч.2 ст.50 УПК РФ.

При этом в указанном уведомлении осужденному были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатами адвокату по назначению, основания освобождения осужденного от данного возмещения. 

В судебном заседании 28 июля 2021 года, согласно его протоколу, осужденный ФИО1 также не заявлял отказ от помощи защитника, напротив, взаимодействовал с адвокатом Сизых П.Г. После заявления адвоката о выплате вознаграждения, осужденный пояснил суду, что не может позволить себе эти расходы, поскольку не трудоустроен. 

Однако нетрудоустройство, как и отбывание наказания в исправительной колонии, не может служить основанием для признания имущественной несостоятельности осужденного с возмещением процессуальных издержек только за счет средств федерального бюджета.

Осужденный ФИО1 трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лунгу И.В.