Дело № 2- 533/ 2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«14» июля 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗОВ Владимир» о взыскании неустойки, стоимости доставки товара, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЗОВ Владимир» о взыскании стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 61290 руб., неустойки в размере 52300 руб., возмещения стоимости доставки в размере 40 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., понесенных судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗОВ Владимир» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара ( кухонной мебели) по образцам согласно спецификации, стоимостью 540 000 рублей. В тот же день истцом была внесена предоплата в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была внесена дополнительная предварительная оплата в размере 120 000 рублей.

По условиям договора доставка товара должны быть произведена не позднее 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в срок товар не поставил. Истец организовал доставку товара, находящегося за пределами РФ, самостоятельно и за свой счет. Фактически товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Свои расходы на доставку истец оценивает в 40 000 рублей ( л.д. 16).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из условий договора.

Мебель смонтирована ответчиком в сентябре 2016 года, однако акт выполненных работ не представлен и не подписан. 

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, выразившиеся в деформации поверхностей ввиду ненадлежащего монтажа либо несоответствия товара обязательным техническим параметрам. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выявленных недостатках, однако от ее получения ответчик уклонился.

На претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ повторно, ответ не получен, недостатки не устранены.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ответчика причиненные ему убытки в виде расходов на устранение недостатков товара, подтвержденные заключением судебной экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные им расходы по доставке мебели своими силами, расходы на услуги связи.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом ФИО1 указывается на причинение ему неудобств действиями ответчика в связи с длительной просрочкой изготовления и доставки мебели, ее некачественностью. 

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы и допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель ответчика ООО «ЗОВ Владимир» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица – 

<

адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗОВ Владимир» лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3, который о времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой ( л.д. 105).

Об уважительных причинах своей неявки представитель ответчика суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЗОВ Владимир» в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЗОВ Владимир» был заключен договор купли-продажи Товара согласно спецификации ( кухонной мебели) по образцам.

По условиям договора Товар, являющийся предметом договора, в момент заключения договора и продавца отсутствует и будет изготовлен, укомплектован и поставлен продавцу его контрагентами, в соответствии с согласованными с покупателем размерными, цветовыми, фасадными и техническими параметрами, указанными в Приложениях. Цена товара по договору составляет 540 000 рублей. Цена товара включает в себя стоимость доставки в место жительства покупателя. 

При заключении договора покупатель (истец) внес предоплату в размере 300 000 руб.. 120 000 руб. ФИО1 ООО «ЗОВ Владимир» было оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи, при заключении договора купли-продажи покупатель осуществляет предоплату в размере 300 000 руб., покупатель осуществляет оплату в размере 200 000 руб. не позднее чем за 5 банковских дней доставки товара в место жительства покупателя.

В силу п.3.1 Договора, продавец передает товар Покупателю в срок не позднее 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты, указанной в п.2.3.1 договора ( 300 000 руб.) или согласования эскиза и составных частей настоящего Договора. 

Гарантийный срок на набор кухонной мебели- 24 месяца.

В предусмотренный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, товар поставлен не был.

Из материалов дела следует, что товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и за счет его средств. Товар был смонтирован ответчиком в сентябре 2016 года.

Период просрочки доставки мебели составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 79 дней.

Согласно п.2.3.2 Договора купли-продажи, в случае нарушения Продавцом сроков доставки Товара, указанных в Разделе 3 договора, из суммы, подлежащей уплате в соответствии с настоящим пунктом Договора ( 200 000 руб.), вычитается сумма неустойки за просрочку доставки Товара, исчисленная в соответствии с п.5.1 Договора.

В силу п.5.1 Договора купли-продажи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины проценты суммы предварительной оплаты товара. Неустойка ( пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, согласно ст. 23.1.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки за просрочку доставки товара, что составляет 118 500 руб. + 13800 руб. = 132 300 руб..

Исходя из размера недоплаты истцом продавцу стоимости товара, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, составляет 52300 рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Эксперт», в кухонной мебели установлены следующие недостатки:

у стола за одной дверью, стола с мойкой, стола с ящиками, стола под встроенную посудомоечную машину, стола с варочной панелью отслоение, не проклейка облицовки столешницы на длине 525 см.. Дефект носит скрытый производственный характер, проявился во время эксплуатации.

у навесного шкафа за двумя стеклянными дверками буфета кромка в нижней части приклеена не ровно, по углу имеется отслоение. Дефект возник в результате ненадлежащего монтажа при установке шкафа навесного.

карниз над шкафом под вытяжку установлен не ровно, с перекосом, а именно с левой стороны вплотную к верхней части шкафа, с правой стороны на расстоянии 15 мм.. Дефект возник в результате ненадлежащего монтажа при установке карниза.

у шкафа закругленного закругленный плинтус установлен не ровно. Плинтус деформирован. Дефект возник в результате ненадлежащего монтажа при установке плинтуса шкафа.

отсутствует козырек, закрывающий светильники под навесной шкаф за двумя дверями, навесной шкаф за одной стеклянной дверкой, навесной шкаф под вытяжку на общей длине 465 см. Дефект комплектации, т.е. изначально мебель не укомплектована козырьком.

встроенная посудомоечная машина не имеет надлежащего крепления, подвижная. В результате ненадлежащего крепления посудомоечной машины образовался разный уровень двери стола по сравнению с прилегающими элементами других столов. Дефект возник в результате ненадлежащего монтажа при установке посудомоечной машины.

Экспертизой также установлено, что мебель не соответствует требованиям ГОСТов; имеет недостатки, устранение которых возможно. Стоимость работ по устранению недостатков мебели истца составляет 61290 рублей.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. ( абзац 7 п.1).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков товара, расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы, расходов на оплату услуг связи.

Разрешая указанные выше исковые требования, суд принимает во внимание право истца на выбор способа устранения нарушения своего права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 61290 руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 343 руб. 74 коп..

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб..

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 295 руб. ( 52300 руб.+ 61290 руб.+ 5000 руб. / 2)

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и разумными.

В порядке применения положений ст.103 ГПК РФ, ст.33.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3771 руб. 80 коп..

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 к ООО «ЗОВ Владимир» о взыскании стоимости доставки мебели в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЗОВ Владимир» » о взыскании неустойки, стоимости доставки товара, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗОВ Владимир» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока доставки кухонной мебели в размере 52300 (пятидесяти двух тысяч трехсот) рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта мебели в размере 61290 ( шестидесяти одной тысячи двухсот девяноста) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пяти тысяч) руб., штраф в размере 59 295 ( пятидесяти девяти тысяч двухсот девяноста пяти) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21000 ( двадцати одной тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 ( пятнадцати тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 343 руб. 74 коп., а всего- 214 228 ( двести четырнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 74 копейки. 

В остальной части ФИО1 в иске к ООО «ЗОВ Владимир» отказать.

Взыскать с ООО «ЗОВ Владимир» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3771 ( трех тысяч семисот семидесяти одного руб.) 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина