Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.01.2025г.

УИД 78RS0006-01-2024-002294-98

Дело № 2-3531/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 977 982,64 руб., неустойки в размере 11 735,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 097 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 18.03.2022г. между ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

18.10.2023г. ООО «Каршеринг Руссия» осуществило реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», 11.01.2024г. произошла смена наименования на ПАО «Каршеринг Руссия».

Во время сессии аренды транспортного средства №, в период времени с 16:54:35 – 18.03.2022г. по 19:10:49 – 18.03.2022г. ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 977 982,64 руб.

14.02.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая в досудебном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель ответчика – адвокат Оганисян К.Г., действующая на основании доверенности, вину ответчика в повреждении транспортного средства не оспаривала, просила размер причиненного ущерба определить на основании заключения эксперта.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства № является ПАО «Каршеринг Руссия» (л.д. 59-60).

18.03.2022г. между ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору, что последним не оспаривалось.

18.10.2023г. ООО «Каршеринг Руссия» осуществило реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», 11.01.2024г. произошла смена наименования на ПАО «Каршеринг Руссия».

Во время сессии аренды транспортного средства №, в период времени с 16:54:35 – 18.03.2022г. по 19:10:49 – 18.03.2022г. ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения п. 13.4 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2022г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату ДТП составляет 977 982,64 руб.

Согласно п. 7.7 договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, документов на транспортное средство, оборудования транспортного средства, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания.

Не оспаривая вину в причинении ущерба истцу, ответчик, в лице представителя, не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО «Истина» от 11.10.2024г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату ДТП составляет 407 950,58 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Экспертное заключение истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер подлежащего возмещению ущерба на основании заключения эксперта, поскольку представленный истцом отчет об оценке ущерба фактически представляет собой калькуляцию стоимости восстановительных работ, которая ничем не обоснована.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат денежные средства в размере 407 950, 58 руб.

В соответствии с п. 4.2.6 договора аренды арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением Договора.

Согласно п. 7.3. договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

В соответствии с п. 10.9 Договора Делимобиль пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на п. 22 Таблицы штрафов, являющимся приложением № 3 к договору аренды, в соответствии с которым за просрочку исполнения платежных обязательств подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Поскольку в настоящем случае между сторонами имел место спор о размере подлежащего возмещения ущерба, суд полагает, что основания для начисления неустойки у истца отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279,51 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (№) в возмещение ущерба 407 950 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины 7279 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина