№ 2-528/2020

64RS0047-01-2020-000014-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Абуталиповой P.M., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 Солтанаго оглы о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

<

дата>г. водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего было допущено столкновение, при котором водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: дверь передняя левая, крыло переднее левое, зеркало наружное левое, щиток приборов, крышка блока предохранителей, обивка двери передняя левая, дверь задняя левая, капот. Из ответа, полученного от 

<

данные изъяты> на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчиком не была застрахована ответственность в рамках федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После дорожно-транспортного происшествия, истец неоднократно приезжал на адрес проживания ответчика ФИО4, для урегулирования спора в досудебном порядке. Также, истец направлял в адрес ответчика заказное письмо - претензию, мировое соглашение для урегулирования спора в досудебном порядке, однако, связаться с собственником автомобиля, причинившего вред здоровью и имуществу истца не удавалось, ответ на претензию и предложение мирового соглашения получены не были. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика ФИО4 телеграмму с уведомлением об осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, назначенного на 

<

дата>г. в 

<

данные изъяты> минут. По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 45 631 руб. 14 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 45 631 руб. 14 коп. Дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля оставляет 7 581 руб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, в результате чего ФИО1 был вынужден находится на лечении в 

<

данные изъяты>, нейрохирургическое отделение № в период с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается выпиской №. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, в размере 53 218 руб. 14 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 297 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 797 руб., взыскать с ФИО4 расходы на оплату телеграммы в размере 293 руб. 60 коп., моральный вред в размере 5 000 руб..

Истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании подержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против заявленных исковых требований в заявленном объеме, пояснив, что во время дорожно-транспортного происшествия им были повреждены зеркало и крыло автомобиля ФИО1. Он приобрел автомобиль у ФИО4, в настоящее время не успел произвести регистрацию перехода права. Поскольку автомобиль требует ремонта, не успел заключить договор ОСАГО на автомобиль. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 по доверенности и ФИО3 по заявлению, ФИО5 возражала против заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 75-76, 96-98), дополнительно пояснив, что с выводами судебной экспертизы она не согласна, так как заключение носить предположительный характер, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы транспортное средство длительное время находилось в эксплуатации, и было отремонтировано истцом, а также заявлено ходатайство о подложности доказательств (л.д.98-99).

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса и их представителей в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 

<

дата> собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 41) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 62, 92); собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору купли – продажи от 

<

дата> заключенный между ФИО4 и ФИО3, являлся ФИО3 (л.д.77,91).

Согласно представленного из 

<

данные изъяты> материалу по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4.

Из представленных материалов и пояснений сторон, в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО3, 

<

дата> года рождения, управляя технически исправным транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в правом ряду без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

Указанные обстоятельства так же подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников происшествия (л.д.9-10), а также административным материалом № от 

<

дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил требования п. 8.4 и 11 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке (отсутствовал оформленный страховой полис ОСАГО), в связи с чем, на основании постановления инспектора ДПС от 

<

дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, лишен возможности компенсировать причиненный ему материальный ущерб, в том числе в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за ответчиком ФИО4 как за собственником. Однако на основании договора купли – продажи транспортного средства, заключенным между ФИО3 и ФИО4 от 

<

дата>, данный автомобиль был передан последней ФИО3 (л.д. 77).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ изменен, выдача доверенности на управление транспортным средством не является обязательной, законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем в управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного заседания, совокупностью представленных со стороны ответчика доказательств, установлено, что ФИО3 на законных основаниях управлял транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, данные обстоятельства подтверждаются сведениями из РЭО ГИБДД и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Не оспаривалось ответчиком ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что автомобиль не успел застраховать и попал в ДТП. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что законным владельцем и собственников автомобиля на момент причинения вреда имуществу ФИО1, являлся ФИО3, и он в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, должен нести гражданскую ответственность перед истцом, в связи с чем, иск к ФИО4 является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное ООО 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в сумме 43 887 руб. 63 коп. (с учетом износа), 45 631 руб. 14 коп. (без учёта износа), дополнительная величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в сумме 7 581 руб. (л.д.13-43).

При рассмотрении спора сторона ответчика оспаривала представленный истцом расчёт, а также объем заявленный стороной истца повреждений, в связи с чем, на основании ходатайства ответчика ФИО3 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «

<

данные изъяты>». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 

<

дата> размер ущерба, нанесенного владельцу в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> составит (округленно) 35 300 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта составит – 30 797 руб. 10 коп. (коэффициент износа И равен 0), утрата товарной стоимости – 4 463 руб. 01 коп. В схеме места совершения административного правонарушения от 

<

дата> зафиксировано конечное расположение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> относительно друг друга и элементов дороги, а также эскизно показаны направления движения указанных автомобилей. В схеме места совершенияадминистративного правонарушения от 

<

дата> отсутствуют признаки (следы перемещения автомобилей, расположение осыпи мелких осколков или фрагментов, отделившихся от автомобилей (или автомобиля) в результате столкновения), которые позволили бы установить расположение места столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, а также их конкретные траектории сближения перед столкновением. На основании произведенного непосредственного исследования автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак, № установить механизм их взаимодействия при столкновении и соответствующие ему повреждения транспортных средств, - не представляется возможным, так как на момент осмотра (

<

дата>) на автомобиле 

<

данные изъяты> устранены повреждения элементов, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях от 

<

дата>, а автомобиль 

<

данные изъяты> не был изолирован и до момента осмотра находился в эксплуатации. Ответ на данные вопросы будет даваться в вероятной форме исходя из визуальной информативности материалов данного дела: фотоизображений поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.30-37) и видеозаписи дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на флэш-носителе. При производстве экспертизы видеозапись данного дорожно – транспортного происшествия не исследовалась: на подлинность и невнесение изменений; на параметры съемки и воспроизведения; на установление скорости движения автомобилей и их удаления друг от друга в определенные моменты времени, - ответы на данные вопросы не входят в компетенцию эксперта-автотехника. Представленная с материалами дела видеозапись дорожно – транспортного происшествия просто оценивалась как визуальное отображение обстоятельств данного дорожно – транспортного происшествия на предмет характера сближения и расположения автомобилей на проезжей части, включая момент контактирования. Соответственно, на последующие ответы также будет накладываться и условная форма - они будут верными только при условии, что на видеозаписи отображены фактические обстоятельства данного дорожно – транспортного происшествия. На видеозаписи, сделанной с камеры расположенной на автомобиле 

<

данные изъяты>, отображено, что перед дорожно – транспортным происшествием автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> движутся в попутном направлении: автомобиль 

<

данные изъяты> по правой полосе; автомобиль 

<

данные изъяты> по левой полосе. Перед перекрёстком автомобиль 

<

данные изъяты> начинает смещаться вправо - на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, изначально двигавшегося продольно без изменения направления движения, с последующим первичным контактированием элементами района правой боковой части кабины с элементами района левой боковой передней части автомобиля 

<

данные изъяты>. Данное взаимодействие сопровождается разрушением левого наружного зеркала автомобиля 

<

данные изъяты>, фрагменты которого перемещаются вправо через капот автомобиля 

<

данные изъяты>, причем отдельные фрагменты контактируют с панелью капота. Исходя из визуальной информативности материалов данного дела: фотоизображений поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> н/з № (л.д.30-37) и видеозаписи дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на флэш-носителе, можно сделать вывод о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> мог получить повреждение всех элементов, перечисленных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от 

<

дата>: левой передней двери, левого наружного зеркала, левого переднего крыла и капота (л.д.147-179).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора. Оснований, предусмотренных законом, для назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено, сторонами не заявлялось. Иных доказательств размера причиненного ущерба материалы дела не содержат и ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба причиненного транспортному средству истца, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в размере 35 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд, учитывая безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2018 г., обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, подтверждается административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия № от 

<

дата> г. и медицинскими документами истца. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представилось возможным, в связи с тем, что последний от прохождения судебно – медицинской экспертизы отказался, что также подтверждается подписью ФИО1, имеющейся в расписке об отказе прохождения судебно – медицинской экспертизы.

Как следует из записей, содержащихся в медицинской карте № стационарного больного ФИО1, он обратился в лечебное учреждение 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов, с жалобами на головную боль, головокружение, слабость. Согласно анамнезу заболевания со слов больного, он попал в дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) в 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> на пересечении улиц Университетская и ФИО6. Был поставлен диагноз закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей головы. Находился на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской стационарного больного (л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно под роспись разъяснялось положение ст. 79 ГПК РФ о проведение медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и телесных повреждений имеющихся у истца, однако стороны и их представители от назначения экспертизы отказались.

Согласно постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, тяжесть вред определяется непосредственно медицинским заключением.

Согласно ст.ст. 4-6 выше указанных правил, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: 

а) в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности; 

б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть; 

в) в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

5. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

6. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненного вреда здоровью истца, отсутствие доказательств о возможности получения вреда здоровью, со стороны ответчика, при иных обстоятельства, а также учитывая характер и тяжесть полученных истцом повреждений, необходимость в обращении за медицинской помощью, учитывая возраст потерпевшего, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 53 218 руб. 14 коп., судом требования истца удовлетворены на сумму 35 300 руб., то есть в процентном соотношении на 66, 33 %.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 797 руб., исходя из цены иска в размере 53 218 руб. 14 коп. (л.д.4). С учётом удовлетворенной части требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, составляет 1 191 руб. 95 коп..

Истцом также понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.(л.д.12). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истцас ответчика ФИО3 с учётом удовлетворенной части исковых требований в размере 3 316 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору оказания услуг от 

<

дата> (л.д.45-47) истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 15 000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 Со. расходы в размере 7 000 руб.

Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было исполнено определение суда от 

<

дата> и подготовлено экспертное заключение, стоимость экспертного заключения составила 18 560 руб. (л.д. 143). 

Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям истца в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 12 310 руб. 84 коп., с истца ФИО1 в размере 6 249 руб. 15 коп 

Истцом были заявлены расходы на оплату направленных в адрес ответчиков телеграмм об извещении о назначении технической экспертизы в размере 297 руб. 20 коп и 293 руб. 60 коп., однако из представленных квитанций не следует, что в них содержались извещение стороны ответчика о проведение технической экспертизы и стороной не представлено обоснований необходимости несения данных расходов в данном размере (л.д. 12). Суд признает данные расходы необоснованными, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления претензии с адрес ответчиков и несение расходов в заявленном размере. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату направленных в адрес ответчиков телеграмм отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 Солтанаго оглы в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 35 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 316 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 191 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 249 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО3 Солтанаго оглы в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 310 руб. 84 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.07.2020 г.