№

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С.,

рассмотрев жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью «Проектно-изыскательское предприятие «Сиаль» на постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от 22.09.2017г.,

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 22.09.2017г. № юридическое лицо ООО «ПИП «Сиаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КРФобАП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

ООО «ПИП «Сиаль», не согласившись с данным постановлением, обратились в суд с жалобой, просят постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование приводят следующие доводы:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 22.09.2017г. № в отношении юридического лица ООО «ПИП «Сиаль» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ вынесено с нарушением норм материального права, без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а именно: обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Проектно-изыскательского предприятия «Сиаль» (ОГРН № ИНН/КПП №) юридический адрес: 

<

адрес>, в присутствии представителя по доверенности ООО «ПИП «Сиаль» ФИО2 за допуск к управлению транспортным средством водителя в состоянии алкогольного опьянения. Однако в ООО «ПИП «Сиаль» работника ФИО3- в штате нет. Трудовые отношения с данным человеком на предприятии не оформлялись. 

С указанным лицом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды и составлен акт приемки-передачи транспортного средства Беларус 82.1 государственный регистрационный знак 42КА5457. ДД.ММ.ГГГГ трактор был выпущен с территории предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил сотрудникам ГИБДД не подписанный путевой лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении № от 22.09.2017г. неверно указано наименование юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании директор ООО «ПИП «Сиаль», действующий на основании Устава, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО3 по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП предупрежден, ст.51 Конституции РФ разъяснена, суду пояснил, что между ним и ООО «ПИП «Сиаль», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.09.2017г, согласно которому ему во временное владение и пользование было передано транспортное средство –трактор Беларус-82.1, 2009 года выпуска, определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей возможностью продления срока действия по взаимному согласию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан путевой лист сроком действия с 11.09.2017г. по 15.09.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГг. проведен его предрейсовый медосмотр врачом, он был допущен к рейсу, что подтверждается также отметкой механика ФИО2 и выехал с территории Общества. 

ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления трактором в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и он был привлечен к административной ответственности.

Работником ООО «Проектно-изыскательского предприятия «Сиаль» не является и никогда не являлся, в трудовых отношениях с данным юридическим лицом не состоит. В настоящее время договор аренды расторгнут, трактор изъят.

В судебное заседание госинспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. С учетом мнения представителя юридического лица-директора ФИО4 жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установит, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, административное дело в полном объеме, заслушав директора юридического лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.32 КРфобАП предусматривает ответственность должностных и юридических лиц за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Целью проведения осмотра является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения. Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции. Если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством ( пункт 2.1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). 

Объект правонарушения-безопасность дорожного движения, правила дорожного движения. 

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № «О Правилах дорожного движения», предписывается, что должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Объективная сторона правонарушения выражается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, и допуске к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Под допуском понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством.

Предрейсовый осмотр водителя проводится перед началом рабочих смен в течение всего периода его работы ( абз. 3 п.3 ст.23 Закона № 196-ФЗ, приложение к Письму Минздрава России №).

Судом установлено, что 14.09.2017г. в 09 часов 08 минут на участке улично-дорожной сети 

<

адрес> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 был выявлен факт управления водителем ФИО3 транспортным средством Беларус 82.1 государственный регистрационный знак 42КА5457 в состоянии алкогольного опьянения ( протокол 

<

адрес>) об административном правонарушении).

Транспортное средство Беларус 82.1 государственный регистрационный знак 42КА5457 принадлежит и эксплуатируется ООО «ПИП «Сиаль» ( ОГРН №, ИНН/ КПП №), юридический адрес: 

<

адрес>. 

Между ФИО3 и ООО «ПИП «Сиаль», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.09.2017г., согласно которому ФИО3 во временное владение и пользование было передано транспортное средство –трактор Беларус-82.1, 2009 года выпуска, определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей возможностью продления срока действия по взаимному согласию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан путевой лист сроком действия с 11.09.2017г. по 15.09.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГг. проведен предрейсовый медосмотр ФИО3 врачом, он был допущен к рейсу, что подтверждается также отметкой механика ФИО2 и ФИО3 выехал с территории Общества.

На путевом листе, выданном водителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и имеющему срок действия с 11.09.2017г. по 15.09.2017г. имеется штамп врача о том, что водитель 11.09.2017г. ФИО3 прошел предрейсовый осмотр и факта опьянения у него на дату 11.09.2017г. не было, то есть ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент выезда с территории Общества.

Вместе с тем, поскольку путевой лист был выдан сроком действия с 11.09.2017г. по 15.09.2017г., то предрейсовый осмотр водителя ФИО3 должен был осуществляться врачом ежедневно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ФИО3 как водителю были переданы функции по управлению транспортным средством. 

Доводы о том, что ФИО3 не является работником ООО «ПИП «Сиаль» и не состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, ФИО3 был представлен сотрудникам ГИБДД неподписанный путевой лист от т11.09.2017г., что в совокупности исключает ответственность юридического лица по ст.12.32 КРФобАП, суд считает необоснованными, поскольку ФИО3 на момент составления материалов настоящего дела имел соответствующую категорию на право управления транспортным средством, переданной ему по договору аренды категории, являлся водителем, ему было переданы функции по управлению транспортным средством, путевой лист имеет штамп врача и отметку лица, ответственного за разрешение выезда. Тот факт, что путевой лист не содержит подписи самого ФИО3 не является существенным нарушением порядка его оформления и не влечет его недействительность.

В обоснование доводов жалобы Обществом указано также на то, что при оформлении оспариваемого постановления неверно указано наименование лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако из материалов дела следует, что указанная техническая ошибка не повлияла на всестороннее, объективное рассмотрение дела и не является существенной, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение и влекущих незаконность оспариваемого постановления, не имеется, поскольку Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол и постановление получены представителем Общества, действующим на основании доверенности, замечаний и ходатайств не заявлено. При рассмотрении жалобы директором юридического лица не оспаривалось, что обжалуемое постановление вынесено именно в отношении ООО «Проектно-изыскательское предприятие «Сиаль», что именно данное юридическое лицо, имеющее ОГРН №, ИНН № и КПП №, а также юридический адрес: 

<

адрес>, указанный в оспариваемом постановлении, привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КРФобАП постановлением старшего государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку № 18810342170310345358 от 22.09.2017г.

В силу положений статьи 12.32 КРФобАП-Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена, штраф назначен в размере, установленном санкцией ст.12.32 КРФоб АП для юридических лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет оставить жалобу ООО «Проектно-изыскательское предприятие «Сиаль»» без удовлетворения, постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении ООО «Проектно-изыскательское предприятие «Сиаль»» к административной ответственности от 22.09.2017г. № 18810342170310345358в отношении Общества - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении ООО «Проектно-изыскательское предприятие «Сиаль»» к административной ответственности от 22.09.2017г. № 18810342170310345358 по ст. 12.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Проектно-изыскательское предприятие «Сиаль» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья : (подпись) Ю. С. Сташкова 

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова