Дело № 2-22/2025

УИД 54RS0025-01-2024-001355-83

Поступило в суд: 27.05.2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 06 февраля 2025 г. 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии и о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что является собственником жилого дома, общей площадью 69,8 кв.м., и земельного участка, площадью 818 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилой дом и земельный участок приобретались на торгах, план дома при покупке истцу предоставлен не был. После приобретения, указанных объектов недвижимости при самостоятельном замере площади помещений жилого дома, площадь дома получилась больше площади, с которой жилой дом стоит на кадастровом учете. Кадастровым инженером были произведены соответствующие замеры, выявлено расхождение с фактической площадью жилого дома, поскольку произведена перепланировка и реконструкция жилого дома. После перепланировки и реконструкции общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 85,9 кв.м., согласно плана объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из технического заключения ООО «

<

данные изъяты>», выполненные в ходе перепланировки работы не повлекли строительных отклонений и ухудшения несущей способности строительных конструкций и нарушения норм пожарной безопасности, соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям санитарно-эпидемиологического надзора, однако не соответствует градостроительным нормам, пристроенная часть жилого 

<

адрес> находится на расстоянии более 3,0 м. от границы земельного участка и на момент строительства (ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома расстояние до границы участка соответствовало действующим нормам законодательства, поэтому данное нарушение считать не значительным. Просит суд сохранить самовольно перепланированный и реконструированный жилой дом, общей площадью 85,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 85,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является, в том числе здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 14-17, 18-20).

Согласно плану объекта от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом общей площадью 85,9 кв.м. (л.д. 21-23).

Как следует из технического заключения ООО «

<

данные изъяты>», при обследовании установлено, что выполненные работы в процессе реконструкции и перепланировки не повлекли уменьшения несущей способности строительных конструкций согласно СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные». Строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность. Жилой дом соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического надзора согласно СП 56.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; расстояние от жилого дома до соседних домов соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; расположение жилого дома на земельном участке не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, пристроенная часть жилого 

<

адрес> находится на расстоянии более 3,0 м. от границы земельного участка и на момент строительства (1996) жилого дома расстояние до границы участка соответствовало действующим нормам законодательства, поэтому данное нарушение считать не значительным. В результате реконструкции и перепланировки общая площадь дома увеличилась на 16,1 кв.м. и составляет 85,9 кв.м. (л.д. 33-41).

Из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что месторасположение на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, п. 7.1. СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, противопожарные расстояния между домами не противоречат требованиям пожарной безопасности. Эксперт считает необходимым отметить, что санитарно-бытовые расстояния принимаются в целях сохранения здания от вредного атмосферного воздействия и в целях обеспечения доступа к зданию при осуществлении ремонтных работ, а также с целью нормальной эксплуатации смежного земельного участка, и, следовательно, не могут нести угрозу жизни и здоровью граждан в целях устранения угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан. Местоположение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований, противопожарные расстояния между домами не противоречат требованиям пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация жилого дома, общей площадью 85,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможна в соответствии с нормативными требованиями без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц (л.д. 53-65).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, что сохранение жилого дома общей площадью 85,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии и о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 85,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, общей площадью 85,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Исаев И.Н.