Дело № 2-1037/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Пилясовой Д.А. 

с участием представителя истца ФИО3

представителя ФИО6 ФИО5

представителя ответчика в †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �����������������������������������������������������������������������������������������������������������ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО6 ФИО2, Филиалу в о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6, Филиалу в (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: ..., ... года выпуска у ФИО6 по договор купли-продажи, и поскольку на момент покупки транспортное средство имело технические неисправности, автомобиль был сдан в ремонт, а с соответствующим заявлением о его постановке на учет в органы ГИБДД истец сразу после покупки автомобиля не обратился. ФИО7 осуществлял триаду правомочий собственника: владел транспортным средством, хранил, нес бремя содержания, в том числе дорогостоящий ремонт. После окончания длительного ремонта, ФИО7 застраховал транспортное средство, для того чтобы поставить его на учет в органах ГИБДД, однако в постановке на учет ему было отказано, так как на данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выставлен запрет на осуществление регистрационных действий. Обстоятельства выставления запрета на транспортное средство ФИО7 ему не удалось выяснить, поскольку он не является стороной исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского района г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО6, на основании чего был составлен акт описи и ареста, принадлежащего ФИО7 транспортного средства, которое было изъято судебным приставом-исполнителем. Продавая транспортное средство ФИО6 не уведомил ФИО7 о том, что данное транспортное средство находится в залоге. ФИО7 считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку он его приобретал по оригиналу ПТС, ограничений на тот момент никаких на автомобиль зарегистрировано не было, в реестре залогового имущества оно не числилось. Просит признать добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: ..., ... года выпуска, и признать договор залога, заключенный между филиалом в (ПАО) и ФИО6 в отношении спорного транспортного средства, прекращенным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, полагала, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 не является добросовестным приобретателем транспортного средства, то обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован в установленные законом сроки на имя истца, не лишает его права владения данным автомобилем, кроме того не доказан факт того, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО6 заключен в более позднюю дату, чем он датирован, поскольку проведенные судебные экспертизы не содержат однозначных выводов о том, когда именно был изготовлен договор купли-продажи автомобиля. Банком в нарушение норм действующего законодательства сведения о залоге в реестр движимого имущества внесены значительно позже после заключения договора залога с ФИО6, паспорт транспортного средства при заключении договора не изымался, и был передан ФИО7, в связи, с чем последний не мог предполагать о том, что приобретаемое им транспортное средство находиться в залоге у третьих лиц.

Представитель ФИО6 - ФИО5 признал, заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что его доверителем действительно при продаже автомобиля ФИО7 не был поставлен в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка. ФИО6 автомобиль был продан в состоянии, требующего ремонта, сделка по продаже автомобиля была реальной, денежные средства продавцу были переданы в полном объеме, истцу при продаже был передан оригинал паспорта транспортного средства. Что касается выводов эксперта об искусственном застарении договора купли-продажи, представитель пояснил, что он длительное время лежал под воздействием прямых солнечных лучей в шкафу его доверителя, от чего мог произойти такой эффект, в связи с чем просил признать ФИО7 добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении автомобиля.

Представитель ответчика в (ПАО) ФИО4 возражал в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела, полагая, что в судебном заседании не установлены обстоятельства в силу которых, истец может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобретенное им транспортное средство в установленные законом сроки поставлено на регистрационный учет не было, истец после приобретения автомобиля, продолжительное время им не пользовался, что противоречит принципу владения и распоряжения имуществом.

Третье лицо – ОСП по Калининскому району г. Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 к ФИО6, Филиалу в (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN: ..., ... года выпуска, по условиям которого продавец (ФИО6) продал покупателю (ФИО7) указанное транспортное средство (пункт 1 договора купли-продажи) (л.д. 8). 

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства № ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу пункта 3 договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения договора, автотранспортное средство, указанное в пункте 1 настоящего Договора, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Пунктом 5 Договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что покупателю хорошо известны недостатки продаваемого транспортного средства: транспортное средство находится в неисправном состоянии, которое исключает возможность его использования по назначению без производства финансовых вложений – ремонта. Покупателю хорошо известны как внешние недостатки транспортного средства, так и внутренние (требуется капитальный ремонт двигателя и замена некоторых составляющих частей транспортного средства).

Из пункта 6 Договора купли-продажи, следует, что цена продаваемого транспортного средства с учетом оговоренных сторонами недостатков составляет ... рублей, которая уплачена Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора, в подтверждение чего представлена расписка в получении денежных средств (л.д. 8,9).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку ФИО7 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки судом установлен и подтвержден материалами дела, что подтверждается представленной истцом распиской (л.д. 9).

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО7 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, поскольку из пояснений его представителя следует, что на момент приобретения транспортного средства он не знал, что автомобиль находится в залоге, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо сведения в отношении данного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с которой дата регистрации сведений о залоге в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: ..., ... года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО6, а залогодержателем Банк в (ПАО) (л.д. 11).

в (ПАО) при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО7

В свою очередь ФИО7 при заключении Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен оригинал Паспорта транспортного средства без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

То обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: ..., ... года выпуска не был в установленные законом сроки поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности приобретения транспортного средства со стороны ФИО7, поскольку после полной оплаты стоимости автомобиля, он был передан истцу, однако тот не мог в полной мере им пользоваться и распоряжаться, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается условиями самого договора купли-продажи транспортного средства (пункт 5 Договора), а также заказ-нарядом № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик ФИО7 передал в ремонт ООО «...» автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: ..., ... года выпуска, государственный номер ... (л.д. 15). Ремонтные работы указанного автомобиля производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Из пояснений истца и его представителя, следует, что соответствующие изменения о перерегистрации транспортного средства на имя истца в регистрационные органы ГИБДД не были внесены, поскольку после обращения в органы ГИБДД после проведения ремонта транспортного средства, а именно после ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стало известно, что на данное транспортное средство выставлен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем ФИО7 не смог осуществить свое право на государственную регистрацию транспортного средства, что лишает его в настоящее время возможности пользоваться данным автомобилем. 

Таким образом, право собственности ФИО7 на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: ..., ... года выпуска, государственный номер ... возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ФИО7 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что на момент заключения договора, автотранспортное средство, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, а потому ФИО7 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Также суд отмечает, что договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ни сторонами, ни банком в (ПАО) не оспаривался, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данный договор был заключен не в дату его подписания – ДД.ММ.ГГГГ, а после внесения банком сведений в реестр движимого имущества, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, банком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО7 спорного автомобиля, поскольку автомобиль приобретен возмездно, и в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства в силу которых ФИО7 ФИО1 знал или должен был знать о наличии залога. 

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: ..., ... года выпуска, государственный номер ... прекращен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО1 к ФИО6 ФИО2, Филиалу в (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - удовлетворить.

Признать ФИО7 ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - 

<

данные изъяты>, VIN: ..., ... года выпуска.

Признать договор залога, заключенный между Филиалом в (ПАО) и ФИО6 ФИО2 в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>, VIN: ..., ... года выпуска, прекращенным.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ