Дело № 1-43/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 февраля 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием: 

старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ» Максимова Г.С., представившего удостоверение №703 и ордер №152С от 6 февраля 2019 года,

потерпевшей 

<

Потерпевшая>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, работающего инструктором десантно-пожарной группы 

<

данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, разведенного, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он около 09 часов 25 минут 14 апреля 2018 года, игнорируя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь на 5 км+250 м автодороги «Вятка-2» и проезжая возле деревни Большое Князь Теняково Чебоксарского района Чувашской Республики, в условиях светлого времени суток и включенном освещении фар ближнего света, со стороны города Новочебоксарск Чувашской Республики в сторону поселка Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, имея одну полосу и полосу разгона в каждом направлении движения, нарушая требования пункта 10.3 ПДД РФ, требующего водителей легковых автомобилей на данном участке дороги двигаться со скоростью не более 90 км/ч; при этом следуя со скоростью около 100 км/ч, превышая допустимую скорость движения на 10 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

При этом, ФИО2, продолжая свое движение на выбранной им скорости по полосе своего направления, при приближении к перекрестку на пересечении вышеуказанной автодороги «Вятка-2» со второстепенной дорогой, ведущей к деревне Большое Князь Теняково Чебоксарского района Чувашской Республики, проигнорировав дорожный знак приоритета 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» (Приложение 1 к ПДД РФ), выехал на полосу встречного для него направления движения, тем самым пересек дорожную линию горизонтальной разметки 1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем грубо нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающий водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования пункта 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, при выполнении маневра не должены создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом не убедившись в безопасности маневра, для совершения обгона двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, чем в нарушении требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, обязывающие водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также запрещается обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево и по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, чем заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность.

Далее, продолжив движение по полосе встречного для него направления, нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, 9.1.1, 9.7 и 9.9 ПДД РФ, в соответствии которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой; на дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной разметкой 1.3; если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал свободна, также требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые он не выполнил. 

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, ФИО2 передней правой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО1>, завершающим маневр – поворот налево и двигающимся на тот момент по проезжей части второстепенной дороги в сторону вышеуказанной деревни, при этом заблаговременно обозначившим свой маневр включением сигнала левого поворота. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

Потерпевшая> получила телесные повреждения: травму шейного отдела позвоночника в виде перелома зуба 2-го шейного позвонка; повреждения мягких тканей головы в виде ссадины, ограниченного скопления крови в подкожной клетчатке (гематома) и ран волосистой части головы и лица, потребовавших проведения хирургической обработки с наложением швов, травму грудной клетки в виде перелома 2-8 ребер слева, перелома тела грудины, с кровоподтеками (гематомами) области грудной клетки; травму левой кисти в виде перелома 1-ой пястной кости; травму правой нижней конечности в виде перелома шейки бедренной кости и вывихом головки бедренной кости, с кровоподтеками нижних конечностей, кровоподтеки верхних конечностей которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая 

<

Потерпевшая> обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что она претензий к сыну не имеет, он в течение всего времени нахождения на лечении осуществлял за ней уход, покупал медикаменты, высылал по необходимости денежные средства. После выписки из больницы сын постоянно приезжает к ней, помогает по хозяйству. Считает, что он полностью возместил ей причиненный вред, претензий к нему не имеет и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Максимов Г.С. также просили уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшей. Подсудимый ФИО2 осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является прекращением по не реабилитирующему основанию, и исключает его реабилитацию.

Государственный обвинитель Романов А.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку объектом преступного посягательства являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, будучи в трезвом состоянии, с места ДТП скрыться не пытался, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме, продолжает оказывать ей материальную и иную помощь, потерпевшая к нему претензий не имеет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова