РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Стеганцевой И.М.

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 064,71 руб., процентов за пользование займом в сумме 10 493,25 руб., мотивируя свои требования тем, что в он (истец) состоит в должности сторожа в СНТ «Металлург-5». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) передал ответчику в долг денежные средства на общую сумму 97 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 7 700 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Не возражала снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, являясь председателем СНТ «Металлург-5», он взял у истца на нужды СНТ денежные средства по распискам. Подтвердил собственноручное написание указанных расписок. Исковые требования признал частично, в общей сумме 71 000 руб., а именно: признал долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб., частично признал долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., частично признал долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. Не признал долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что непризнанные им суммы были потрачены на покупку дров для сторожки СНТ. Просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Металлург № 5» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО2 раньше являлся председателем СНТ. Ему неизвестно, каким образом ФИО2 распорядился денежными средствами взятыми в долг, поскольку на собраниях СНТ о денежных средствах, взятых в долг у ФИО1, не говорилось.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является казначеем в СНТ. Ей известно, что ФИО2 передал новому правлению СНТ только две тетради и квитанции об оплате услуг, из которых невозможно установить, потрачены ли взятые ответчиком у истца денежные средства на нужды СНТ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа с ФИО2 истцом представлены расписки:

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 32 000 руб. на оплату использованной электроэнергии и оплату двух машин дров на нужды сада;

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 39 000 руб., которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. После подписи имеется приписка, что денежные средства взяты для нужд СНТ «Металлург-5»;

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства на нужды сада (на привоз 1-й машины дров и плюс оплата за электроэнергию);

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства на нужды СНТ «Металлург-5» за привоз одной машины дров.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проверяя довод ответчика о направлении взятых у истца денежных средств на нужды СНТ, суд исходил из следующего.

ФИО2 являлся председателем СНТ «Металлург-5» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Протоколом №1 общего собрания членов СНТ «Металлург-5» от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ избран ФИО6 Михайлович.На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взятые у ФИО1 денежные средства по спорным распискам были израсходованы на нужды СНТ «Металлург-5».

При таких обстоятельствах, суд считает, что данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поэтому приходит к выводу о том, что общая сумма долга по договорам займа 97 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен верный расчет процентов по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по денежному обязательству в размере 10 493,25 руб. Расчет ответчиком не оспаривался.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом произведен верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 августа 2016 года в сумме 10 064,71 руб. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчиком расчет не оспаривался.

Судом произведен дополнительный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ключевой ставки с 19 июня 2017 года установлен 9%, таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) составляют: 97 000 х 9% : 365 х 49 дн. = 1 171,97 руб.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11 236,68 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб.

При такой правовой позиции представителя истца суд полагает необходимым снизить размер процентов до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3 551,16 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы госпошлина составит 3 449,87 руб. ((112 493,25 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 97 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 10 493 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 449 рублей 87 копеек, итого 115 943 рубля 12 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева