Дело № 5-158/2024

УИД 61MS0100-01-2024-001135-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

рассмотрев в помещении Гуковского городского суда поступивший из ОМВД России по г.Гуково Ростовской области материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

установил:

прокуратурой города Гуково во исполнение поручения прокуратуры области от 21.03.2024 на основании решения прокурора города Гуково от 27.03.2024 в период с 28.03.2024 по 03.04.2024 проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства в указанных сферах, в том числе с выездом на место 28.03.2024, по результатам которой выявлены нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования. По информации Южного главного управления ЦБ РФ ИП ФИО1 осуществляет деятельность по выдаче потребительских займов под залог бывшей в употреблении бытовой техники без наличия разрешения на осуществление указанной деятельности. ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по 

<

адрес> под вывеской «

<

данные изъяты>». В ходе выездной проверки установлено, что ИП «Виноградов» совершал сделки, а именно заключал договоры комиссии с целью прикрыть другие сделки: выдачу потребительских кредитов (займов) под залог бывшей в употреблении бытовой техники, то есть осуществлял притворные сделки. Так, между ИП ФИО2 заключен договор от 01.03.2023 №, по которому комитент передает комиссионеру сотовый телефон марки «HONOR» модели 9Х, а комиссионер выплачивает стоимость товара, определенную сторонами, в данном случае, в размере 2 000 руб. В рамках обозначенного договора комиссии составлен акт возврата указанного товара комитенту от 10.03.2024 №, при этом его цена, подлежащая выплате ИП ФИО1 возросла до 2 300 руб. В то же время, согласно п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии она сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Вместе с тем комиссионером по договору от 01.03.2024 № сделки по поручению комитента не совершались, у комитента обязанности по уплате комиссионеру вознаграждения не образуется. При этом в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ непродолжительность указанного договора (9 дней), увеличение за это т срок стоимости товара на 300 руб. указывает на выдачу потребительского кредита (займа) под залог бывшей в употреблении бытовой техники. В соответствии со ст. 4 ФЗ № 353-ФЗ индивидуальный предприниматель ФИО1 действующим законодательством Российской Федерации не отнесен к субъектам, занимающихся профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов. Таким образом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и физическим лицом Ю.М. заключена притворная сделка по договору комиссии с целью прикрыть сделку по выдаче потребительского кредита (займа) под залог бывшей в употреблении бытовой техники. Аналогичные притворные сделки совершены и по другим договорам. Мониторингом официального сайта ЦБ РФ установлено, что «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>,, 18.03.2024 внесен в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. В ходе проверки ИНН индивидуального предпринимателя ФИО1 в разделе «участники финансового рынка», размещенного на официальном сайте ЦБ РФ, никаких сведений не обнаружено. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ - осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В судебное заседание ИП ФИО1 явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ признал. 

Помощник прокурора г.Гуково Мажурина М.И. просила привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ.Помимо собственного признания, вина ИП ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2024 (л. д. 2-4);

- письмом ЦБ РФ на имя прокурора Ростовской области о нелегальной деятельности ИП ФИО1 (л.д.6-9);

- решением о проведении проверки № от 27.03.3024 (л.д.10);

- договором комиссии № от 12.03.2024 (л.д.12);

-актом возврата товара комитенту по договору комиссии № от 12.03.2024 (л.д.11);

-расходным кассовым ордером от 12.03.2024 (л.д.13);

- договором комиссии № от 11.03.2024 (л.д.15);

-актом возврата товара комитенту по договору комиссии № от 11.03.2024 (л.д.14);

-объяснением ФИО1, согласно которому вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается (л.д.31).

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения, судья не усматривает.

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина ИП ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ – осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Санкция ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Решая вопрос о размере и виде наказания, учитываются следующие обстоятельства: характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, к которым судья относит признание ИП ФИО1 своей вины, и считает необходимым назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 (десяти) дней со дня получения его копии. 

Судья И.Е. Козинцева