Дело № 12-485/2018

№ 5/2-212/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 июля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ГабдрахМ. М. Ф. постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принес на него жалобу, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку он не находился за рулем автомашины, вышел во двор покурить, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему: 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял автомобилем №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке водителя). В помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», расположенном в 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина ФИО2. в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. управлял транспортным средством № с явными признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке водителя. От прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении отказался. В действиях уголовно-наказуемое деяние не усматривается; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом ИДПС 4/1 ГИБДД УМВД РФ по г. Казани (л.д. 10).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Ш. и Б. все доказательства по делу являются допустимыми и согласуются между собой.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГабдрахМ. М. Ф. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин