РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 29 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Степченковой Т.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника Шафеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Согласно постановлению мирового судьи, 26 мая 2020 года в 00 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, с имеющимся государственным регистрационным знаком №, по пр. Карла Маркса, в районе д. 53 в г. Магнитогорске в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на недоказанность его вины в совершении вмененного административного правонарушения, полагает, что не доказан факт управления им транспортным средством в момент происшествия. Кроме того, при оформлении материалов ему не были разъяснены процессуальные права, копии документов не выданы. Выражает несогласие с оценкой доказательств мировым судьей и необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств. 

ФИО2 в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Шафеева Т.В. жалобу ФИО2 и доводы, указанные в ней поддержала.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 года в 00 часов 05 минут в районе дома 53 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске ФИО2 в нарушение пункта абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090управлял транспортным средством ВАЗ 21093, с имеющимся государственным регистрационным знаком №, которые были заведомо подложными, поскольку транспортное средство на учете не состояло.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении (л.д. 5); копиями карточек учета транспортного средства на транспортное средство марки ВАЗ 21093 VIN № (л.д.8-7); протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 26 мая 2020 года (л.д.10), пояснениями допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции инспекторов ГИБДД Д.Д.А., Х.Ф.Х., из которых следует, что они лично наблюдали движение транспортного средства под управлением ФИО2, и другими материалами дела.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен при участии ФИО2, однако от подписи и указания каких – либо объяснений в протоколе ФИО2 отказался.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены.

Факт управления ФИО2 26 мая 2020 года в 00час.05мин. транспортным средством установлен мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Д.Д.А., Х.Ф.Х., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО2 и защитника при рассмотрении жалобы о том, что ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения на основании показаний сотрудников полиции в отсутствие объективных доказательств факта управления транспортного средства, несостоятельны.

Основания не доверять показаниям свидетелей Д.Д.А., Х.Ф.Х. отсутствуют. Какая-либо заинтересованность данных свидетелей инспекторов ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом согласно пп. 59,66,67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 664 от 23 августа 2017 года, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно не принял показания свидетеля Н.В.О. в качестве доказательства, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Д.Д.А., Х.Ф.Х.

Не исключает факт управления транспортным средством ФИО2 и просмотренная в суде апелляционной инстанции видеозапись, поскольку из нее однозначно усматривается только то, что транспортное средство находилось в движении в момент остановки.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 названного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права и не вручена копия, несостоятельны, поскольку соответствующие отметки в протоколе имеются. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Ходатайства заявленные стороной защиты мировым судьей разрешены в установленном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

1версия для печати