Дело № 2-411/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000385-61

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

25 июля 2024 года г. Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее – ООО» ПКО НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 10 апреля 2012 

<

***> ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит в размере 432 000 руб. под 18,5% годовых.

В целях обеспечения договора займа между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с договором цессии от 10 июня 2022 г. ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ПКО НБК» право требования по просроченному кредиту.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчики в течение долгого времени не исполняли обязательства по погашению кредита, и на день подачи иска обязательства не исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК»: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 02.11.2021 в сумме 35074,06 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с02.05.2021 по 02.11.2021 в сумме 112216,50 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 02.11.2021 в сумме 10522,22 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых за период с 03.11.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долу на остаток основного долга в сумме 374 054,99 руб.; задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с 03.11.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.11.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 11 757 руб.

Определением суда от 28.06.2024 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ООО « ПКО НБК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив суду, что определением Карачевского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «ПКО НБК» о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с чем у истца не имеется оснований для удовлетворения иска, так как истец утратил право на взыскание основного долга.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 22 декабря 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2012 г. в размере 569 477 руб. 52 ко., из которых ссудная задолженность 374054 руб. 99 коп., процента за кредит 106 625 руб. 26 коп., задолженность по неустойке 88 797 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО « ПКО НБК» договор уступки прав (требований) №ПЦП26-10, согласно которому право на взыскание задолженности с ФИО2 и ФИО1 перешло ООО « ПКО НБК».

28.07.2022 в Карачевский районный суд поступило заявление ООО « ПКО НБК» ( ранее ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 22.12.2016 по гражданскому делу № 2-787/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако определением суда от 17.03.2023 в удовлетворении требований ООО « ПКО НБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа отказано, ввиду пропуска срока. Указанное определение суда стороной заявителя ООО « ПКО НБК» не оспорено и вступило в законную силу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

Как следует из материалов дела, исполнительные листы в отношении ФИО2 и ФИО1 получены ПАО «Сбербанк России».

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО « ПКО НБК» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного искового заявления и исходит из того, что истец, утратив право на взыскание суммы основного долга по кредитному договору и, как следствие, так же утратил право на взыскание процентов и неустоек за заявленный период времени.

Доводы о праве истца требовать выплаты процентов и неустойки за 2021г. и последующие годы, не могут быть признаны основанием для удовлетворения иска, так как являются ошибочными и не основаны на законе.

При этом суд исходил из того, что с пропуском срока для принудительного исполнения ранее принятого решения суда, истец утратил право требования в отношении иных требований.

Таким образом, судом установлено, что возможность взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору №758597 от 10.04.2012 года у взыскателя отсутствует, исполнительный документ относительно взыскания указанной задолженности в службе судебных приставов не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за 2021 г. и по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, суд считает, что права ответчика не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации банком своих процессуальных прав. Иное приведет к взысканию задолженности по кредитному договору на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал в постановлении от 15 апреля 2020 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 29.07.2024 г.