Дело №2-338/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на медицинские услуги, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на медицинские услуги, морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з № и ФИО1, управлявшего транспортным средством мотоцикл 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вынесенного Октябрьским районным судом г.Уфы РБ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился в ЗАО «ОСК» заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Страховой компанией была выплачена сумма 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 как лицо, по вине которого произошло ДТП обязан возместить 

<

данные изъяты> руб. В результате ДТП истец получил травму - 

<

данные изъяты> Ему пришлось взять больничный, на котором он пробыл с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за полученной травмы истцу пришлось воспользоваться платными услугами ООО «МЦ Меги» на сумму 

<

данные изъяты>. Поскольку ЗАО «ОСК» ему было выплачено только 

<

данные изъяты> руб., ответчик должен возместить расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Из-за полученной травмы истцу пришлось переносить физические страдания – постоянную боль в 5 пальце правой стопы, регулярные болезненные процедуры. Кроме того истец получил нравственные психологические страдания, которые испытывает до сих пор. Истец считает, что ему причинен моральный вред на сумму 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба имуществу – 

<

данные изъяты> руб., расходы на медицинские услуги – 

<

данные изъяты> руб., моральный вред – 

<

данные изъяты> руб., расходы представителя – 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, был извещен должным образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 96195 руб., расходы на медицинские услуги 4250 руб., моральный вред – 500000 руб., расходы представителя – 25000 руб., госпошлину в размере 3086 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не подтверждена принадлежность ему транспортного средства, а также размер причиненного ущерба. О проведении экспертизы поврежденного транспортного средства истец его не извещал, в экспертном заключении указан государственный номер автомобиля, а не мотоцикла. ФИО1 обращался в страховую компанию, получил страховое возмещение, в том числе и по возмещению вреда здоровью и необоснованно предъявил иск о взыскании вреда здоровью с ответчика. Требования о взыскании морального вреда также считает незаконными, поскольку в ДТП есть вина и ФИО1, который управлял мотоциклом на большой скорости, что также явилось причиной ДТП, кроме того истец управлял мотоциклом без соответствующей экипировки, в результате чего получил травму. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 3 ГПК РФ при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». 

Материалами дела установлено, что собственником мотоцикла 

<

данные изъяты> VIN № является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з № № под управлением ФИО2, мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО6

В результате ДТП был поврежден мотоцикл 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением водителя ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. Т № ФИО2, который в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, пред разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил ДТП, причинил вред здоровью средней тяжести ФИО1, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. Т № ФИО2 была застрахована в страховой компании ЗАО «ОСК», полис ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Авто-Эксперт», приложенного к материалам выплатного дела ЗАО «ОСК», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ЗАО «ОСК» на основании заявления истца произвело страховую выплату за причиненный имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ОСК», на основании представленных истцом документов, произвело выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Авто-Эксперт», суд соглашается с доводами ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом является недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт не приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении не указаны данные о квалификации эксперта. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку заключение вынесено в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №, тогда так из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> гос.номеров не имел.

Суд полагает, что заключение эксперта № не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, для определения размера причиненного ущерба. 

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как установлено из карточки учета транспортного средства, собственником мотоцикла 

<

данные изъяты>, VIN № является ФИО5 

Положения части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируются в части первой статьи 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, требуя взыскания возмещения материального ущерба в свою пользу, не предоставил доказательств того, что он являлся собственником поврежденного транспортного средства на момент ДТП, в результате которого именно ему был причинен материальный ущерб и его права были нарушены.

Также истцом не представлено надлежащим доказательств размера причиненного ущерба.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в размере 96195 руб. подлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на медицинские услуги в размере 4250 руб.

Как установлено в судебном заседании риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «ОСК».

Следовательно, ЗАО «ОСК» в пределах 160 тысяч рублей несет обязанность по осуществлению страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Вместе с тем, судом установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 25142,00 руб.

Учитывая, что лимит ответственности ЗАО «ОСК» не исчерпан, требования истца к ответчику ФИО2, застраховавшему риск гражданской ответственности, о взыскании расходов на медицинское услуги удовлетворению не подлежит.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, который в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, пред разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил ДТП, причинил вред здоровью средней тяжести ФИО1 

Согласно заключения эксперта №, выполненного ГБУЗ Бюро судебно медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения РБ от 14.10.2014г., у ФИО1, согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: оскольчатый перелом основной фаланги 5 пальца правой стопы со смещением отломков, ушиб, ссадины мягких тканей поясничной области, правого коленного сустава, 5 пальца правой кисти. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Вред здоровью ФИО1 причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в результате воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № управлял ФИО2, вина которого в ДТП установлена, ФИО2 как законный владелец транспортного средства должен нести гражданскую ответственность за причиненный истцу моральный ущерб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести причиненного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 20000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ходатайству другой стороны взыскивает расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку истцом доказательств оплаты расходов услуг представителя в размере 25000 руб. не представлено, требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на медицинские услуги, морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов на медицинские услуги, расходов на услуги представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева