Дело №12-182/2023 Мировой судья Тараторина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 27 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – Батищева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 13 января 2023 года (резолютивная часть вынесена 13 января 2023 года) ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – Батищев А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что сотрудники ДПС склонили ФИО3 отказаться от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, что если он решит поехать в больницу, то его в любом случае поставят на учёт, при этом ФИО3 не было озвучено, какие признаки опьянения у него у него были установлены. Кроме того, указывает, что ФИО3 не было показано клеймо государственной поверки прибора забора воздуха.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Батищев А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, дополнив, что у ФИО3 не было признаков опьянения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо ФИО7, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Батищев А.А. и ФИО3 в соответствии со ст.30.1, ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ являются лицами, имеющими право обжалования постановления и решения. Копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 13 января 2023 года получена ФИО3 31 января 2023 года, защитник Батищев А.А. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО3 не выполнено. 

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.5);

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО3 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого, в присутствии понятых, он отказался, о чём в протоколе собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.7); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 в присутствии понятых, в связи с наличием у него признаков опьянения, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, в указанном протоколе ФИО3 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, согласно которому, работая ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО7 на маршруте патрулирования у 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО3 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, из которых подтверждается наличие указанных обстоятельств, в том числе отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых;

- видеозаписью с видеорегистратора, размещенного в салоне патрульного автомобиля, обозретой в судебном заседании, из которой следует, что физическое и психологическое насилие со стороны сотрудников ГИБДД в отношении ФИО3 не применялось. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, данных у мирового судьи, 19 августа 2022 года он нёс службу во вторую смену с напарником ФИО7 На маршруте патрулирования ими был выявлен автомобиль. При проверки документов у водителя указанного автомобиля. Последний заметно переживал, нервничал, бегал «туда-сюда». В ходе проверки по базам было выявлено, что ФИО3 судим по ст.228 УК РФ. У них это вызвало подозрение. У водителя визиально были обнаружены признаки опьянения (скорее всего резкое изменение кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке). При опнятых ФИО3, был отстранён о туправления трансопртными средствами, ему были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения освидетельствования. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в обоих случаях указав об этом в соответствующих документах. После этого на ФИО3 был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО3 ни он, ни его напарник ни к чему не склоняли, физического или психического насилия не оказывали. 

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и процедуре направления в медицинское учреждение были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписями, обозретыми в судебном заседании.При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 изложенным выше, в том числе в части проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления протоколов, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО3 со стороны указанного свидетеля судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО3, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475), что подтверждается протоколом освидетельствования на состояние опьянения на месте и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. При этом доводы защиты о том, что у ФИО3 отсутствовали признаки опьянения, являются необоснованными, поскольку определение наличия признаков опьянения является полномочием соответствующего должностного лица ГИБДД, определяются должностным лицом ГИБДД исключительно по субъективным критериям и не требуют подтверждения их какими-либо объективными данными.Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения ФИО3 отказался, о чём внесены соответствующие записи в протокол. Таким образом, факт отказа водителя ФИО3 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтверждён доказательствами, изложенными выше. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами. Доводы защиты о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 содержат подписи должностного лица и участвующих при составлении указанных документов понятых, а также самого ФИО3 Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, от понятых не поступало. Не поступало таких замечаний и от ФИО3, который, согласно показаниям допрошенного лица и видеозаписи, при составлении указанных документов присутствовал, ставил подписи в указанных протоколах.Согласно исследованным материалам дела, видеозаписи водитель ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, что подтверждено подписями понятых и самого ФИО3 Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО3, судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО3 Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлены. Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска, от 13 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья