Дело № 22-1792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 6 сентября 2023 года 

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П., 

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о., 

с участием государственного обвинителя Тихановского В.Д., 

защитника – адвоката Абдуллина Р.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Рябова М.А. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Татарстан, ранее не судимый,

осужден по «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного на период испытательного срока обязанностей, перечисленных в приговоре.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Тихановского В.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также мнение защитника – адвоката Абдуллина Р.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 

Преступление совершено 27 ноября 2022 года на автодороге г. Вятские Поляны - г. Кукмор Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Рябов М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, указывает на несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60, 44 УК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», полагает, что судом при назначении осужденному ФИО1 при повторном рассмотрении дела наказания с применением ст. 73 УК РФ назначен более строгий вид наказания, чем по приговору от 20 апреля 2023 года, по которому ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, и который был отменен на основании апелляционного постановления Кировского областного суда от 14 июня 2023 года в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом вопрос об усилении наказания при обжаловании приговора не ставился. К тому же считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наступивших последствий, назначение условного наказания не соответствует целям наказания, а исправление ФИО1 возможно при реальном отбывании им наказания в виде принудительных работ. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в том же размере, что и назначено по приговору суда; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

В возражениях защитник – адвокат Абдуллин Р.И., считая приговор соответствующим требования закона, принципам справедливости, не ухудшающим положение осужденного ФИО1, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и поданных на него возражений защитника, а также доводы выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшего, приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в связи с согласием осужденного с обвинением, а также в связи с согласием сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, иные обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, такие смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему и принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которые в совокупности признаны судом исключительными, в связи с чем ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Вместе с тем, суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы и, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не учел, что по ранее вынесенному по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 апреля 2023 года, отмененному на основании апелляционного постановления Кировского областного суда от 14 июня 2023 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения ФИО1, ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах по настоящему приговору ФИО2 не может быть назначено более строгое наказание, чем по отмененному приговору, апелляционное представление подлежит удовлетворению, в приговор – изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что в настоящее время у него инвалидности не имеется. 

Каких-либо иных оснований, препятствующих применению к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не имеется. 

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции сведения из 

<

данные изъяты> подтверждающие прохождение ФИО1 стационарного лечения и его выписку в удовлетворительном состоянии с закрытием больничного листа и рекомендацией амбулаторного наблюдения 

<

данные изъяты> по месту жительства, отсутствие каких-либо ограничений к труду при указании на работу ФИО2 электромонтером-линейщиком также не указывают на невозможность назначения ФИО2 принудительных работ и их отбывания осужденным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного ему по приговору суда наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривая оснований для назначения ФИО2 еще более мягкого наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Указание на применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО2 должен следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: