ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым: 

в составе председательствующего Елгазиной Л.П.,

при секретаре Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на неправомерные действия (бездействие) и решения оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Сакский» ФИО8 и начальника ОЭБиПК МО МВД России «Сакский» ФИО9 при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2019 года по материалам проверки КУСП № от 22 сентября 2015 года. 

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в июне 2015 года в адрес Главы Республики Крым Аксенова С.В. было направлено коллективное заявление членов СПК «

<

данные изъяты>» о проведении проверки по фактам злоупотребления доверием, мошеннических действий председателя СПК 

<

данные изъяты> ФИО11, которое было зарегистрировано МО МВД России «Сакский» в КУСП № от 22 сентября 2015 года, проверка указанных материалов поручена оперуполномоченному ОЭБиПК ФИО8 Заявителем указано, что по результатам рассмотрения материала проверки № (КУСП № от 22 сентября 2015 года) ФИО8 5 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СПК 

<

данные изъяты> ФИО11 по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Заявитель ФИО7 также обжалует бездействие начальника ОЭБиПК МО МВД России «Сакский» ФИО9, которое выражается в том, что по заявлениям ФИО1 о преступлении выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постоянно отменяются прокурором. В жалобе заявитель также просил суд истребовать материал проверки по его заявлению для подтверждения фактов бездействия сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Сакский»; вынести частное постановление и обратить внимание начальника МО МВД России «Сакский» ФИО12 на нарушения прав и свобод граждан, допущенные решениями оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Сакский» ФИО8 при производстве дознания по материалам проверки КУСП № от 22 сентября 2015 года.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия и решения оперуполномоченного ФИО8 и начальника ОЭБиПК МО МВД России «Сакский» ФИО9 при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2019 года по материалам проверки №, КУСП № от 22 сентября 2015 года.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для открытия производства по жалобе ФИО1 в связи с тем, что постановлением заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО13 от 10 января 2020 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2019 года по материалу № (КУСП № от 22 сентября 2015 года).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит отменить постановление Сакского районного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года. 

По мнению заявителя, отказывая в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд нарушил его конституционное право на доступ к правосудию, право на проверку законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2019 года, а также законности действий должностных лиц ОЭБиПК МО МВД России «Сакский». Заявителем указано, что вопреки выводу суда первой инстанции, в его жалобе обжаловались не только неправомерные действия (бездействие) и решения оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Сакский» ФИО8 и начальника ОЭБиПК МО МВД России «Сакский» ФИО9 при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Сакский» и Сакской межрайонной прокуратуры при проведении проверки по материалу КУСП № от 22 сентября 2015 года, которая длится на протяжении четырех с половиной лет. Обращает внимание, что прокурором постоянно отменяются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако указания прокурора, данные в постановлениях, не исполняются. Указывает, что судом было проигнорировано его ходатайство об истребовании материала проверки КУСП № от 22 сентября 2015 года. 

Заявитель полагает, что решение суда обусловлено поверхностным рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 14-О/2019, рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года. Считает, что выводы суда имеют признаки необъективности и предвзятости, что не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому решение суда ограничивает заявителя в конституционном праве на доступ к правосудию.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу уголовно-процессуальных норм постановление судьи признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. 

Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2019 года отменено постановлением заместителем Сакского межрайонного прокурора ФИО13 от 10 января 2020 года, что, по мнению суда, указывает на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица и принятия жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, определяющим предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которым предмет судебного рассмотрения определяется жалобой заявителя.

Так, из жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) и решения оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Сакский» ФИО8 и начальника ОЭБиПК МО МВД России «Сакский» ФИО9 при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2019 года по материалам проверки КУСП № от 22 сентября 2015 года, а также бездействие должностных лиц МО МВД России «Сакский» при проведении проверки по материалу КУСП № от 22 сентября 2015 года, которое выражается в том, что по заявлениям ФИО1 о преступлении выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постоянно отменяются Сакской межрайонной прокуратурой. 

Таким образом, заявителем кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось бездействие должностных лиц МО МВД России «Сакский» по указанным в жалобе основаниям.

Указание суда первой инстанции на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2019 года отменено заместителем Сакского межрайонного прокурора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное судом обстоятельство противоречит материалам дела и не затрагивает иных доводов жалобы заявителя, определяющих предмет судебного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на время поступления жалобы заявителя в Сакский районный суд Республики Крым 4 марта 2020 года, постановление прокурора (на которое сослался суд в своем решении) датировано 10 января 2020 года, в постановлении прокурором дан срок 30 суток для устранения недостатков и организации дополнительной проверки.

Суд на дал должной оценки представленным материалам, что с момента вынесения заместителем Сакского межрайонного прокурора постановления от 10 января 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прошел период, значительно больший, чем установлен заместителем прокурора для проведения дополнительной проверки, в течение которого могли быть вынесены новые постановления во исполнение поручений прокурора по результатам проведения проверки. 

Таким образом, отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, положенная в основу отказа в принятии жалобы заявителя, на момент вынесения судом постановления от 5 марта 2020 года, была неактуальной. Судом первой инстанции материал проверки КУСП № от 22 сентября 2015 года, вопреки указанным доводам заявителя, не был истребован и не исследовался. 

Судебное решение является необоснованным и незаконным.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть о фактическом отказе в рассмотрении жалобы судом по существу, ограничивает доступ заявителя к правосудию, подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить, постановление Сакского районного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года, - отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: